РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хлыновой Антонины Максимовны к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Хлыновой Антонины Максимовны недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 67 860 рублей 12 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 295 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хлыновой Антонины Максимовны к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты, установил: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Его гражданская ответственность застрахована ОАО «ВСК», полис ВВВ №. Ответчик признал страховой случай и в соответствии с актом о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 33 544 рублей 92 копеек. ООО «Оценочная группа Норма» подготовило отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта на сумму 144 167 рублей 36 копеек с учетом износа. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 86455 рублей 08 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В судебное заседание представитель истицы не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 83), ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 50). Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен (л.д. 84), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 85). Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 22), истице ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23), составленной инспектором ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> г.о. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, на пересечении Южного и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО4, с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, диска правого переднего колеса, правой фары, передней правой двери, решетки радиатора. Гражданско-правовая ответственность ФИО5 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована СОАО «ВСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №. Из материалов дела усматривается, что истица обращалась в СОАО «ВСК» для получения страховой выплаты. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»», согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 40-41), на автомобиле обнаружены разрушение правой блок-фары, переднего бампера, деформация переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, передней правой двери, царапины и задиры на диске переднего правого колеса. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 33 544 рубля 92 копейки (л.д. 33-37). Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 38), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение о страховой выплате в размере, определенном оценщиком ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Оценочная группа «Норма»», где автомобиль был осмотрен повторно. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-11), повреждения, описанные при повторном осмотре, в целом, сходны с повреждениями, описанными ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», однако дополнительно указано на течь масла в правой телескопической стойке, деформацию нижней петли передней правой двери, разрушение рулевого механизма, деформацию рулевого наконечника, поворотного кулака, нижнего рычага подвески, щитка переднего правого крыла. Согласно отчету ООО «Оценочная группа «Норма»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составила 144 167 рублей 36 копеек. В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных ООО «Оценочная группа «Норма»» и ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье», обусловлены, в первую очередь, различием в объеме учтенных ремонтных воздействий, а также тем, что оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (850 рублей по калькуляции ООО «Оценочная группа «Норма»», 630 рублей по калькуляции ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье»). Несколько различаются также стоимости заменяемых запасных частей. Ответчик, возражая против отчета ООО «Оценочная группа «Норма»», указывает на то, что приложенных к нему на фотографиях не визуализируется повреждение деталей рулевого управления. Относимость к страховому случаю остальных повреждений, выявленных при дополнительном осмотре автомобиля ООО «Оценочная группа Норма», не оспаривает. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части устранения относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля истицы судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54-82), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 101 405 рублей 04 копейки. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспаривались. С учетом изложенного, требование истицы о взыскании недоплаченной части страховой выплаты подлежит удовлетворению в размере разницы между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и ранее произведенной выплатой, что составляет 67 860 рублей 12 копеек. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочная группа «Норма»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20) в размере 2 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Указанные расходы подлежат возложению на ответчика, поскольку необходимость в них в соответствующей части вызвана ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 1000 рублей, принимая во внимание, что в подготовке и разбирательстве дела представитель истицы участия не принимал, оказанная юридическая помощь свелась к составлению искового заявления. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Хлыновой Антонины Максимовны недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 67 860 рублей 12 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 295 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь