о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грачевой Татьяны Михайловны к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Грачевой Татьяны Михайловны страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 50 843 рублей 18 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 830 рублей 30 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Грачева Т.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего ему, и <данные изъяты>, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована СОАО «ВСК». Ему была произведена выплата в размере 64 516 рублей 13 копеек. ООО НМЦ «Рейтинг», определило стоимость восстановительного ремонта в размере 115 359 рублей 31 копейки. Просит взыскать денежную сумму не указанной заявителем природы в размере 54 343 рублей 18 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Прокопец Е.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Симонова И.Г. иск не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена на основании отчета ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Поволжье».

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 34), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 35), ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22), составленной инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 05 минут, на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, на стоящий автомобиль истицы. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения задней крышки багажника, заднего молдинга багажника, заднего бампера, заднего молдинга бампера, глушителя.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована СОАО «ВСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась в СОАО «ВСК» для получения страховой выплаты. По направлению страховщика автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), на автомобиле были обнаружены деформация крышки багажника, заднего бампера, левого молдинга заднего бампера, правого молдинга заднего бампера, заднего левого крыла, заднего правого крыла, панели задка, ниши запасного колеса, усилителя заднего бампера, глушителя, разрушение накладки двери задка, рамки номерного знака, левого, правого и центрального кронштейнов заднего бампера, заднего левого фонаря. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному названной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 64 516 рублей 13 копеек (л.д. 53-56). Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 47), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение о страховой выплате в указанном размере.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», где автомобиль был осмотрен повторно. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10), повреждения, описанные при повторном осмотре, в целом, сходны с повреждениями, описанными ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», дополнительно указано на разрушение наполнителя заднего бампера, деформацию накладки панели задка. Согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составила 115 359 рублей 31 копейку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» учтены ремонтные воздействия, связанные с устранением дополнительно выявленных повреждений. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (800 рублей по калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», 630 рублей по калькуляции ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Стоимость нормо-часа работ и расходных материалов определена путем усреднения по данным 11 авторемонтных организаций самарского региона, соответствующий расчет представлен (л.д. 16). Стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным двух Internet-магазинов и одной организации розничной торговли, соответствующий расчет представлен (л.д. 17-18). Данное заключение удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что касается учета повреждений, вновь выявленных при осмотре автомобиля в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», суд полагает их подлежащими учету при определении размера страховой выплаты по следующим причинам. Накладка панели задка находится в зоне аварийных повреждений и при деформации панели задка также должна была подвергнуться деформации. Наполнитель заднего бампера находится между облицовкой и усилителем последнего. При деформации одновременно и облицовки и усилителя он не мог не разрушиться. Ответчик относимость вновь выявленных повреждений к страховому случаю не оспаривал, о назначении трасологической экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик специалистов ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», составивших калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной трасологической экспертизы для определения относимости повреждений к страховому случаю не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, следует признать за истицей право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», и ранее произведенной выплатой, что составляет 50 843 рубля 18 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) в размере 3 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № (л.д. 32), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 6000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь