РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соснина Владимира Геннадьевича к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о возмещении убытков, изменении договора и компенсации морального вреда, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Соснина Владимира Геннадьевича удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»» в пользу Соснина Владимира Геннадьевича упущенную выгоду в размере 3033 рублей 02 копеек, признав незаконным отказ от принятия дополнительных взносов, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 10033 рубля 01 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»» в доход бюджета городского округа Самара штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2516 рублей 51 копейку. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соснина Владимира Геннадьевича к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о возмещении убытков, изменении договора и компенсации морального вреда, установил: Соснин В.Г обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о возмещении убытков, изменении договора и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № О/В о срочном вкладе «Перспектива» на срок 1097 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по данному виду вклада составляет 17,5% годовых. Согласно пункту договора 2.1.4. в течение срока хранения вклада вкладчик имеет право пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления. ДД.ММ.ГГГГ он решил пополнить свой лицевой счет, зачислив 40 000 рублей, но ему отказали в этом, не объяснив причин, банк посоветовал открыть другой вклад под более низкие процентные ставки. По совету банка он заключил договор срочного банковского вклада «Срочный+» №/В от ДД.ММ.ГГГГ под более низкие проценты 6,10% годовых на срок 60 дней. ДД.ММ.ГГГГ он снова решил пополнить счет «Перспектива» в размере 210000 рублей, но ему повторно отказали в этом, не объяснив причин ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ОАО ПК «Элкабанк» (квартальная премия) на срок 92 дня, сумма вклада 210 000 рублей была доведена до 285 000 тысяч рублей путем пополнения вклада. Процентная ставка по договору составила 9.10% процентов годовых. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк ДД.ММ.ГГГГ разблокировал счет договора «Перспектива» и он смог пополнить его. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк, предложив выбрать один из двух вариантов: продление с ДД.ММ.ГГГГ договора №/В о срочном вкладе «Перспектива» на 385 дней или продление с ДД.ММ.ГГГГ договора №/В о срочном вкладе «Перспектива» на 297 дней и выплате упущенной выгоды в размере 3 033 рублей 02 копеек, т.к. банк своими незаконными действиями (ненадлежащим исполнением обязательств) фактически сократил срок действия договора (исполнения обязательств в натуре) на 297 дней. Просит признать отказы в пополнении вклада по договору №/В от ДД.ММ.ГГГГ о срочном вкладе «Перспектива» незаконными, признать незаконным сокращение сроков исполнения обязательств в натуре по договору №/В от ДД.ММ.ГГГГ о срочном вкладе «Перспектива» на 297 дней, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору №/В от ДД.ММ.ГГГГ о срочном вкладе «Перспектива» о продлении договора на 297 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать упущенную выгоду в размере 3 033 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 520 рублей. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.В. исковые требования уточнили, заявили ходатайство об увеличении размера исковых требований, просили признать отказы в пополнении вклада по договору №/В от ДД.ММ.ГГГГ о срочном вкладе «Перспектива» незаконными, признать незаконными действия ответчика, направленные на сокращение сроков исполнения обязательств в натуре по договору №/В от ДД.ММ.ГГГГ о срочном вкладе «Перспектива», изменить п.1.2 договора №/В от ДД.ММ.ГГГГ о срочном вкладе «Перспектива» с увеличением срока на 297 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать упущенную выгоду в размере 3 033 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 520 рублей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Новикова Т.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 35-37). Изложенные в исковом заявлении Соснина В.Г. обстоятельства не оспаривала. Пояснила, что банк отказался принять дополнительный вклад, поскольку решение суда не вступило в законную силу, после этого его исполнение приостанавливалось судьей суда надзорной инстанции. Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. Согласно ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сосниным В.Г. и ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» был заключен договор банковского вклада – договор о срочном вкладе «Перспектива» №/В, по условиям которого банк принял на вкла<адрес> рублей в качестве первоначального взноса (п.1.1 договора). Вклад принят на 1097 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора). Процентная ставка по вкладу на день подписания договора составила 17,5%. Договором предусмотрено, что если в результате пополнения сумма вклада переходит в суммовую градацию, отличную от градации, к которой относилась сумма при открытии вклада, процентная ставка по вкладу с момента увеличения суммы вклада устанавливается на уровне, соответствующем новой суммовой градации (повышается в зависимости от суммы вклада и продолжительности срока его хранения). Согласно п.2.1.4 договора вкладчик имеет право в течение срока хранения вклада пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления. Минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу составляет 1000 рублей. Дополнительные взносы менее чем за 31 день до окончания срока хранения вклада не принимаются. В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При разбирательстве настоящего дела установлено, что истец дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлениями о принятии дополнительных взносов на суммы в 40000 рублей и 210000 рублей соответственно, однако в принятии взносов было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями Соснина В.Г. (л.д. 12 13), имеющими отметки о принятии их банком, и ответчиком не оспариваются. Вышеупомянутым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что отказ ответчика в принятии дополнительных взносов по банковскому вкладу Соснина В.Г. не соответствует условиям договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №/В и недопустим в силу ст.309, 310 ГК РФ. Сформулированные в указанном судебном акте выводы о содержании правоотношений сторон сохраняют свое значение и применительно к обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле. Таким образом, отказы страховщика в принятии дополнительных вкладов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежит квалифицировать как несоответствующие условиям договора по мотивам, изложенным в постановленном ранее судебном решении. То обстоятельство, что на момент обращения истца с заявлениями о принятии дополнительных вкладов решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ещё не вступило в законную силу, не имеет правового значение, поскольку указанное решение не повлекло трансформации правоотношений сторон. Решением оценивались действия сторон в рамках уже существовавших между ними договорных отношений. Нарушение ответчиком субъективных прав истца как вкладчика по договору банковского вклада посредством неисполнения условий договора предоставляет истцу права требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме, как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды. Согласно ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Из материалов дела усматривается, что получив отказ в принятии дополнительного вклада в размере 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, Соснин В.Г. в тот же день заключил с ответчиком договор банковского вклада «срочный+» №/В (л.д. 17-18) на сумму 40000 рублей, на менее выгодных для себя условиях, по ставке 6,1% годовых на срок 60 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2, 1.5 договора). Данный факт подтверждает наличие у истца намерений внести деньги в указанном им размере на банковский вклад и принятие им реальных мер к извлечению соответствующего дохода. При таких обстоятельствах Соснин В.Г. обоснованно полагает своей упущенной выгодой разницу между процентами по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №/В, которые он мог бы получить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если бы ДД.ММ.ГГГГ банк принял от него дополнительный взнос в размере 40000 рублей, и тем процентами, которые он получил фактически по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №/В за тот же период. Истцом не представлено сведений о размере ставок по банковским вкладам в других кредитных организациях <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако поскольку истец не является лицом, профессионально осуществляющим деятельность, направленную на извлечение дохода от размещения денег в банковских вкладах, в отношениях с ответчиком обладает статусом потребителя, суд полагает, что действия истца, заключившего договор банковского вклада по ставке 6,1% без анализа рынка финансовых услуг, характеризуются достаточной степенью разумности и осмотрительности. Размер процентов по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №/В составляет 17,5%, следовательно, разница в процентных ставках, образующая упущенную выгоду истца, равняется 11,4% годовых. Размер упущенной выгоды за 60 дней составляет 749 рублей 59 копеек (40000 рублей ? 0,114 ? 60/365). Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 639 рублей 22 копеек, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение в рамках заявленных требований. Также судом установлено, что получив отказ в принятии дополнительного вклада в размере 210000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, Соснин В.Г. в тот же день заключил договор банковского вклада «квартальная премия» № (л.д. 20) с ОАО «Промышленно-коммерческий «Элкабанк»» на сумму 210000 рублей, на менее выгодных для себя условиях, по ставке 9,1% годовых на срок 92 дня, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 2.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил размер вклада до 265000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – до 285000 рублей (л.д. 21). В связи с досрочным закрытием вклада ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченных процентов составил 9%. Размер процентов по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №/В при условии принятия ответчиком дополнительного вклада в размере 210000 рублей составил бы 17,75%, следовательно, разница в процентных ставках, образующая упущенную выгоду истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равняется 8,75% годовых. Размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 956 рублей 51 копейку (210000 рублей ? 0,0875 ? 19/365), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 635 рублей 27 копеек (265000 рублей ? 0,0875 ? 10/365). Кроме того, следует учесть, что в случае принятия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дополнительного вклада по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №/В в размере 210000 рублей, процентная ставка по договору увеличилась бы на 0,25% и это увеличение затронуло бы и денежную сумму, первоначально размещенную на вкладе. Соответствующие потери истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 рубля 98 копеек (15000 рублей ? 0,0025 ? 29/365). Со ДД.ММ.ГГГГ, в случае принятия дополнительного вклада, общий размер вклада истца составил бы 300000 рублей и процентная ставка увеличилась бы до 18%. Соответственно, разница в процентных ставках, образующая упущенную выгоду, в указанный период равняется 9%. Размер упущенной выгоды за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 405 рублей 78 копеек (285000 рублей ? 0,09 ? 20/365). Кроме того, потери на процентах от первоначально размещенной у ответчика денежной суммы составили 4 рубля 11 копеек (15000 рублей ? 0,005 ? 20/365). Общий размер убытков истца в форме упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3004 рубля 65 копеек (956,51 + 635,27 + 2,98 + 1405,78 + 4,11). Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 2 393 рублей 80 копеек, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение в рамках заявленных требований. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об изменении договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №/В в части продления срока его действия по следующим причинам. В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Закон не определяет пределы, в которых договорные отношения сторон могут быть трансформированы судебным решением, следовательно, разрешая требование об изменении договора суд должен руководствоваться общими принципами гражданского права, прежде всего, соображениями разумности и справедливости. Судом установлено, что ответчиком в течение длительного времени допускались нарушения договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №/В в форме отказа от принятия дополнительных вкладов, что очевидным образом лишило сторону тех выгод в виде процентов, на которые она могла рассчитывать при заключении договора. Таким образом, нарушения договора носили существенный характер в терминологии ст.450 ГК РФ. Вместе с тем, изменение судом договора при его существенном нарушении одной из сторон выступает как способ защиты права потерпевшей стороны, что предопределяет направленность такого изменения на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Допущенные ответчиком нарушения договора повлекли для истца имущественные потери, выразившиеся в неполучении процентов от размещения дополнительных вкладов. Однако данные потери компенсированы истцу другим предусмотренным гражданским законом способом защиты права – посредством реализации меры гражданско-правовой ответственности, а именно возмещения убытков. Судом в рамках настоящего дела, а также в рамках гражданского дела № по спору между теми же сторонами были рассмотрены все требования истца о возмещении убытков в форме упущенной выгоды за период, в течение которого он был лишен возможности вносить дополнительные вклады. При этом судом учтено и неполучение дохода от увеличения процентной ставки по вкладу. Истец не лишен права заявить дополнительно требования о взыскании упущенной выгоды в той части, в которой её размер установлен судом, но не был заявлен ко взысканию в настоящем деле. На наличие каких-либо иных имущественных потерь от нарушения ответчиком договора, помимо неполучения дополнительных процентов, истец не ссылается. При таких условиях применение дополнительно другого способа защиты нарушенного права, а именно изменения условий договора, не будет соответствовать принципу справедливости. Кроме того, договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №/В был заключен сторонами на максимальный для вкладов такого вида срок (1097 дней), доказательств наличия у ответчика намерений заключить с ответчиком новый договор на прежних условиях суду не представлено, напротив, при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что ответчик прекратил прием вкладов на данных условиях. Удовлетворение требований истца о продлении срока действия договора на 297 дней, повлекло бы возникновение у ответчика обязательства уплачивать проценты и на первоначально размещенную истцом сумму вклада сверх первоначально установленного срока действия договора, т.е. обеспечило бы получение истцом дополнительного дохода, рассчитывать на который при заключении договора он не мог ни при каких обстоятельствах. Истец просит «признать незаконными действия банка, направленные на сокращение сроков исполнения обязательств в натуре». Как усматривается из искового заявления и дополнительных пояснений истца (л.д. 39), под таковыми действиями истец понимает отказ ответчика от принятия дополнительных вкладов. Поскольку судом уже дана правовая оценка поведению банка, отдельного отражения выводов суда по данному вопросу в резолютивной части решения не требуется. Кроме того, суждение суда о законности или незаконности тех или иных действий сторон представляет собой выводы о юридическом факте (соответствие или несоответствие действий требованиям закона). Выводы суда о признании установленными юридических фактов отражаются в резолютивной части судебного решения только по делам особого производства соответствующей категории, по остальным категориям дел факты, признанные судом установленными, описываются в мотивировочной части решения. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что банк уклонился от исполнения условий договора банковского вклада, заключенного с вкладчиком-гражданином, обладающим в данном правоотношении статусом потребителя применительно к оказываемой банком финансовой услуге. Таким образом, Соснину В.Г. причинены нравственные страдания, связанные с уклонением ответчика от исполнения договора. Вина банка в причинении морального вреда судом установлена, поскольку банк признает намеренный характер одностороннего отказа от исполнения обязательства при том, что незаконность этого отказа была очевидной. С учетом требований разумности, судья полагает причиненный истцу моральный вред подлежащим компенсации в размере 2 000 рублей. Расходы Соснина В.Г. на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (без учета суммы судебных расходов). Сумма штрафа в соответствии с п.1 ст.46 БК РФ подлежит зачислению в доход бюджета городского округа Самара. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Соснина Владимира Геннадьевича удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»» в пользу Соснина Владимира Геннадьевича упущенную выгоду в размере 3033 рублей 02 копеек, признав незаконным отказ от принятия дополнительных взносов, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 10033 рубля 01 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»» в доход бюджета городского округа Самара штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2516 рублей 51 копейку. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь