о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дяйкина Вячеслава Валерьевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Дяйкина Вячеслава Валерьевича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 63 127 рублей 91 копейки (в том числе, 35 043 рубля 91 копейка – недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 28 084 рубля – величина утраты его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 153 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Дяйкин В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма была определена в размере 450 000 рублей. Страховая премия составила 23 499 рублей, была уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. В этот же день он обратился в СЭУ «Агентство экспертных исследований». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 245 229 рублей. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 193 869 рублей. Согласно отчету №№ ООО «Эксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28 084 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 51 360 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 28 084 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Салахов Р.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте разбирательства дела извещался.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№(л.д. 6). Страховая сумма по договору составляет 450 000 рублей. Уплата страховой премии сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 156-160), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору указано ООО МФ «Алтайэнергобанк», однако письмом без даты и номера названное лицо сообщило об отсутствии у ФИО1 задолженности перед ним по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 64). С прекращением обязательств заемщика по кредитному договору прекратились и права ООО МФ «Алтайэнергобанк» как залогодержателя застрахованного имущества, в связи с чем ООО МФ «Алтайэнергобанк» утратило материальный интерес в его сохранении, и в настоящее время выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, обеих передних фар, крыльев, лобового стекла, подушек безопасности, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 69), документы приняты страховщиком по реестру (л.д. 8). Страховщиком был организован осмотр автомобиля в ООО «Авэкс». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77-78), на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, нижней и верхней решеток радиатора, внутренней облицовки радиатора, левой противотуманной фары, левой блок-фары, переднего левого подкрылка, переднего правого подкрылка, адсорбера, бокового кронштейна переднего бампера, стекла ветрового окна, наполнителя переднего бампера, нижнего кронштейна радиатора, хромированной накладки решетки радиатора, бокового правого кронштейна переднего бампера, пыльника переднего бампера, молдинга капота, деформация капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, рамки радиатор, защиты двигателя, усилителя переднего бампера, двух петель капота, переднего левого лонжерона, переднего правого лонжерона, брызговика переднего левого крыла, брызговика переднего правого крыла, буксировочной проушины, смещение радиаторов, срабатывание подушек безопасности водителя и переднего пассажира, преднатяжителей левого и правого передних ремней безопасности, указано на возможные скрытые повреждения. На основании данного акта осмотра, ООО «Авто-Эксперт» по заказу страховщика произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету №№ (л.д. 80-128), указанная стоимость составляет 197189 рублей без учета износа.

Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 193 869 рублей, что сторонами не отрицается. Расчет, на основании которого был уменьшен размер страхового возмещения, суду не представил.

Независимо от страховщика истец обратился в Частное учреждение «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований»» для проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22), составленном названным учреждением, помимо перечисленных выше повреждений, отражены также трещины правой фары, левого и правого передних подкрылков, разрушение центральной консоли панели приборов, сложный перекос передней части кузова. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-29), составленному названным учреждением, стоимость восстановительного ремонта составляет 245 229 рублей без учета износа автомобиля.

В судебном заседании в качестве специалиста был заслушан сотрудник Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований»» ФИО6, давший суду устную консультацию. Специалист пояснил, что лично проводил осмотр автомобиля истца. Наличие перекоса кузова он установил визуально в связи с деформацией передних крыльев и лонжеронов, капот не прилегал равномерно в проеме. Для расчета стоимости запасных частей применялись средние цены по трем поставщикам. Стоимость нормо-часа определялась по дилерам, т.к. на автомобиле сработали подушки безопасности.

Между тем, по условиям заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец вправе получить страховое возмещение либо в форме ремонта на СТОА, не являющейся официальным дилером по данной марке, по направлению страховщика либо в денежной форме, при этом калькуляция ущерба производится по средним рыночным ценам. Таким образом, калькуляция Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований»» не может быть принята для определения размера страхового возмещения, т.к. основана на использовании расценок специализированных авторемонтных организаций («официальных дилеров»).

В целях разрешения вопроса об объеме повреждений автомобиля истца, связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 142-155), все повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований»» и ООО «Авэкс» могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 228 912 рублей 91 копейку.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку изложенные суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, их выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертами обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Расчет произведен на основе средних рыночных цен по региону, стоимостные показатели экспертами обоснованы, соответствующие выборки данных и расчеты приведены. Сторонами выводы экспертов не оспариваются.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Таким образом, страхователь имеет право получить недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и произведенной ранее выплатой, что составляет 35 043 рубля 91 копейку.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 30-55), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 28 084 рубля. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие п.4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Эксперт» по оценке величины утраты товарной стоимости, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ № (л.д. 57).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований»», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта был составлен им не в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем не был принят судом.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), подтвержденные расписками исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 9 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь