о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коробкова Алексея Михайловича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Коробков А.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства № на срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, страховая стоимость 500 000 рублей. Страховая премия составила 72 250 рублей, вся сумма страховой премии уплачена страховщику. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>, примерно в 1 час 00 минут, ФИО4, управляя автомобилем, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление и документы страховщику. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен для осмотра специалистам страховщика. Представителем страховщика было осмотрено транспортное средство и выдано направление для определения стоимости ущерба в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП». ДД.ММ.ГГГГ специалистом независимой оценочной организации ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства №/ПСК. Согласно отчету ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» №/ПСК от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление транспортного средства составили 249 713 рублей. ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль был представлен страховщику для осмотра. Страховщик направил письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылается на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «Экспертиза», согласно которому « с технической точки зрения, версии водителей ДТП является несостоятельными, не подтверждаются основными трасологическими признаками и противоречат реальному механизму образования зафиксированных на фотографиях локализованных деформаций автомобилей». Он с выводами не согласен, поскольку ООО «Агентство оценки «Экспертиза» проводило трасологическую экспертизу только лишь по имеющимся фотографиям. Просит взыскать страховое возмещение в размере 249 713 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ульянин К.Е. исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 8), истцу Коробкову А.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (т.1, л.д. 10). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств (т.1, л.д. 21-28), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая сумма по договору составляет 500 000 рублей. Страховая премия в размере 73 150 рублей по условиям договора уплачена в рассрочку четырьмя взносами в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца к страховщику обратился ФИО7 с заявлением о страховом событии (т.1, л.д. 84-85), представив справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановление-квитанцию о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 89). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 88), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 00 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением ФИО7 с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, под управлением последнего Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, двух передних фар, двух подушек безопасности, внутренние повреждения.

Страховщик направил поврежденный автомобиль на осмотр в ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»» (т.1, л.д. 83). Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №/ПСК (л.д. 95-96), на автомобиле были обнаружены деформация облицовки переднего бампера с разрушением в местах крепления, деформация капота, разрушение креплений правой и левой фар, деформация усилителя переднего бампера, рамки радиатора, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения, корпуса двигателя вентилятора системы охлаждения, распорки рамки радиатора, замка капота, верхней накладки рамки радиатора, разрушение диффузора радиатора охлаждения, подкрылка переднего колеса, левого пыльника двигателя, срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира. Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 249713 рублей без учета износа (т.1, л.д. 90-100).

Вместе с тем, страховщиком было заказано трасологическое исследование в ООО «Агентство оценки «Экспертиза»», для определения соответствия повреждений автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, обстоятельствам, указанным их водителями ФИО7 и ФИО5 Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 103-112), выполненному специалистом ФИО9, передняя часть правой стороны автомобиля Форд Фокус деформирована о внешний объект, не имеющий значительных выступающих частей, при этом характер приложения деформирующей силы имеет направление спереди назад параллельно продольной оси транспортного средства. Передняя часть правой стороны автомобиля <данные изъяты> деформирована о внешний объект, имеющий значительную выступающую часть на уровне усилителя переднего бампера, при этом характер приложения деформирующей силы имеет направление спереди назад параллельно продольной оси транспортного средства. С технической точки зрения, версия водителей ФИО5 и ФИО7 является несостоятельной, не подтверждается трасологическими признаками и противоречит реальному механизму образования зафиксированных на фотографиях локализованных деформаций автомобилей.

На основании данного заключение страховщиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 14).

При разбирательстве дела ответчиком представлены суду материалы по выплате истцу страхового возмещения ОАО «Росстрах» (т.1, л.д. 140-168). Из представленных материалов следует, что ранее принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, был застрахован ОАО «Росстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 157) с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 165) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 166). Срок действия указанного договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Первая страховая компания» был заключен истцом до завершения срока действия договора страхования с ОАО «Росстрах», что само по себе не соответствовало требованиям п.2 ст.947 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец Коробков А.М. лично обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о страховом событии № (т.1, л.д. 154-155). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 152), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 151), ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 46, в <адрес> ФИО8, управляя автомобилем, допустила наезд на препятствие. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 144-145), составленному ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», на автомобиле имелось разрушение облицовки переднего бампера, корпусов правой и левой блок-фар, кожуха вентилятора радиатора охлаждения, подкрылка переднего правого колеса, деформация решетки радиатора, центральной решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, капота, петель и замка капота, корпуса мотора вентилятора радиатора охлаждения, срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира. ОАО «Росстрах» признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение (т.1, л.д. 141).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью установления тождественности или нетождественности повреждений автомобиля истца, описанных ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, описанным ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 49-58), повреждения автомобиля истца, обнаруженные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» идентичны повреждениям, обнаруженным при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», т.е. образованы вследствие одного и того же дорожно-транспортного происшествия.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертом подробно описаны совпадения в изображениях повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приведены соответствующие иллюстрации. Сторонами выводы эксперта не оспаривались. О вызове эксперта в судебное заседание, назначении повторной экспертизы истец не ходатайствовал.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были описаны те же повреждения автомобиля, что и ДД.ММ.ГГГГ

Справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не свидетельствует о том, что такое происшествие имело место в действительности. Инспектор ДПС не был очевидцем происшествия и не является специалистом в области транспортной трасологии. Соответственно, у него не имеется возможности оценить относимость повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, о котором было заявлено водителями.

Материалов предстрахового осмотра автомобиля с фотографической фиксацией его состояния истцом не представлено, ответчик отрицает, что таковой осмотр производился. В материалах дела имеется «лист осмотра» автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени страховщика Дубошиной (т.1, л.д. 76), в котором не отражены повреждения, зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд, принимая во внимание всю совокупность собранных по делу доказательств, критически оценивает данный документ. Согласно объяснениям ответчика, Дубошина штатным сотрудником ООО «Первая страховая компания» не является. Вызов её для допроса в качестве свидетеля невозможен из-за отсутствия сведений о её полном имени и месте жительства. К «листу осмотра» не приложены фотоматериалы осмотра, следовательно, возможность проверки его достоверности отсутствует. В связи с этим данный документ не может рассматриваться как опровергающий результаты проведенного экспертом научного исследования, т.е. изучения фактов и явлений объективной действительности и закономерностей, не зависящих от человеческой воли. В ходе данного исследования установлено, что повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имелись на автомобиле истца уже, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд полагает достоверным заключение специалиста ФИО9 о несоответствии повреждения автомобилей заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Изложенные в заключении специалиста вывода аргументированы, логичны и последовательны, Заключение содержит фотоматериал, иллюстрирующий суждения специалиста. Квалификация специалиста имеет документальное подтверждение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. страховой случай не имел места, а заявленные страховщику повреждения автомобиля наличествовали ещё ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказ в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь