о взыскании страховой выплаты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Журавлевой Антонины Семеновны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Журавлевой Антонины Семеновны страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 58 776 рублей 15 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 48 182 рубля 43 копейки, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 10593 рубля 72 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3700 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 153 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 078 рублей 88 копеек, а всего взыскать 70 708 рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Журавлева А.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 101, с участием её автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Её гражданская ответственность Журавлевой А.С. застрахована ООО «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 47 863 рублей 96 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 046 рублей 39 копеек. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 10 593 рубля 72 копейки. Просит взыскать нелдоплаченную страховую выплату в размере 48 182 рублей 43 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 10 593 рублей 72 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3700 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 153 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 760 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Калентьев А.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 70), отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо – ОАО САК «Энергогарант» – представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено (л.д. 69), отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6-7), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8-9), истице Журавлевой А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10 составленной инспектором роты № полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, в <адрес>, 101, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением, с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Окна-СОК» под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 11). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего правого крыла, заднего правого крыла, средней стойки, правой передней стойки, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО САК «ФИО2», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Между истицей и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты рамках механизма прямого возмещения убытков. Согласно объяснениям представителя истицы, не опровергнутых ответчиком, ответчик произвел страховую выплату в размере 47863 рублей 96 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец по своей инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/П-5895 (л.д. 20-21), на автомобиле обнаружены деформация переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, передней правой двери, нижней и верхней петель передней правой двери, молдинга передней правой двери, задней правой двери, молдинга задней правой двери, заднего правого крыла, наружной арки заднего правого колеса, передней правой стойки боковины, трещина на рассеивателе указателя поворота наружного зеркала, нарушение лакокрасочного покрытия проема задней правой двери. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-40), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 96 046 рублей 39 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений против иска не заявил, каких-либо доказательств по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведения о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчете стоимостные показатели оценщиком обоснованы, в частности, стоимость нормо-часа работ определена посредством усреднения по данным 10 авторемонтных организаций <адрес>, соответствующий расчет представлен (л.д. 28), стоимость запасных частей определена путем усреднения по данным 3 Internet-магазинов, соответствующий расчет представлен (л.д. 29). Оценка выполнена в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы, согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 41-60), составляет 10 593 рубля 72 копейки. Ответчиком данная оценка не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

Общий размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, составил 106 640 рублей 11 копеек.

Таким образом, следует признать за ответчиком обязанность произвести дополнительно страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между указанным выше размером ущерба и ранее произведенной выплатой, что составляет 58 776 рублей 15 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) в размере 3 700 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг телеграфной связи в размере 153 рублей 28 копеек (л.д. 16), понесенные в связи с извещением ответчика о времени и месте осмотра автомобиля.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 6000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь