ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант»» к Мартынову Сергею Александровичу о возмещении вреда (в порядке суброгации), Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Мартынова Сергея Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант»» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 393 656 рублей 89 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 136 рублей 57 копеек, а всего взыскать 400 793 рубля 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья В.Ю. Болочагин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант»» к Мартынову Сергею Александровичу о возмещении вреда (в порядке суброгации), установил: ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант»» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Мартынову С.А. о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мартынова С.А., в котором были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ФИО4, которое было застраховано ОАО «СК «Прогресс-Гарант»», полис 0105 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оно выплатило страховое возмещение в размере 520 793 рублей 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Транснефть» перечислило ему 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оно направило претензию ответчику о возмещении 400 793 рублей 15 копеек. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда. В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик отзыва на иск не представил, причину неявки не сообщил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 61). В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 5 отделом ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> (л.д. 11-12), ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут на п<адрес>, 3, в <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Мартынову С.А., под его же управлением, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением последнего, и Ленд <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 Принадлежащий ФИО4 автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения обоих бамперов, капота, накладки, эмблемы, панели, решетки радиатора, обоих передних крыльев, обеих передних фар, крышки багажника, колпака запасного колеса, выхлопной системы, скрытые повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, как следует из упомянутой справки и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) был признан Мартынов С.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что не образует состава административного правонарушения. Между ФИО4 и ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант»» был заключен договор страхования средства наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), в силу которого был застрахован вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант»» с заявлением о страховом событии (л.д. 7-8). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО4 был осмотрен ООО «Альвес-Э», согласно актам осмотра № (л.д. 17-18) и №ДД.ММ.ГГГГДоп (л.д. 23-24) соответственно выявлены разрушение переднего бампера, заднего левого фонаря, датчиков паркконтроля, левой и правой противотуманных фар, левой и правой блок-фар, заднего бампера, решетки переднего бампера, решетки радиатора, кожуха запасного колеса, обшивки капота, расширительного бачка, бачка омывателя, замка капота, корпуса воздушного фильтра, воздушного резонатора, воздушного патрубка, двух направляющих фар, левой трубки кондиционера, двух клаксонов, моторчика омывателя, радиатора, кожуха вентиляторов, переднего левого жгута проводов, 4 задних датчиков парковки, кронштейна подсветки номерного знака, катафота заднего бампера, теплоотражателя глушителя, уплотнителя двери задка, деформация двери задка, капота, переднего левого крыла, панели передка, радиатора кондиционера, петель капота, кронштейна бампера, кронштейна клаксонов, передней верхней панели, суппорта фары, стойки рамки радиатора, левого кронштейна заднего бампера, петли двери задка, внешней и внутренней панелей задка, кронштейна бачка гидроусилителя, кронштейна блока антиблокировочной системы, кронштейна воздушного фильтра, усилителя переднего правого брызговика, пола багажника, задней левой стойки, переднего левого лонжерона, переднего правого лонжерона, левого заднего крыла, правого заднего крыла, наружной арки левого заднего колеса, нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, наружной ручки двери задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «Альвес-Э» (л.д. 53), составила 513 656 рублей 89 копеек с учетом износа автомобиля. Страхователь был направлен для ремонта автомобиля в ООО «Сим-авто», которое произвело ремонт. Стоимость ремонта, согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41) и заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ серии СН № (л.д. 42-44), составила 520 793 рубля 15 копеек. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 10) страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в указанном размере, при этом выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ, перечислив указанную сумму в пользу ООО «Сим-Авто» платежным поручением № (л.д. 46). В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант»» перешло право требования к Мартынову С.А. о возмещении вреда, причиненного автомобилю ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, но не свыше 520 793 рублей 15 копеек, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность Мартынова С.А. за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика. Гражданско-правовая ответственность Мартынова С.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ЗАО «Страховая компания «Транснефть»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА №. Как усматривается из материалов дела, получив претензию истца об осуществлении страховой выплаты ЗАО «Страховая компания «Транснефть»» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 120000 рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик размер причиненного вреда не оспорил, возражений против иска не заявил, альтернативной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Калякина С.Н. не представил. Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. От него производно и обязательство лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера деликтного обязательства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу (страховщику, застраховавшему его ответственность), не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему без поправки на износ. Таким образом, за основу для определения размера обязательства ответчика по страховой выплате, следует взять стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом величины его износа, т.е. 513 656 рублей 89 копеек. Соответственно, следует признать за Мартыновым С.А. обязанность возместить причиненный вред в размере 393 656 рублей 89 копеек. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Мартынова Сергея Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант»» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 393 656 рублей 89 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 136 рублей 57 копеек, а всего взыскать 400 793 рубля 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь