о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Берендяева Василия Васильевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Берендяева Василия Васильевича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 88 505 рублей 42 копеек (в том числе, в сумме 68 147 рублей 80 копеек, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и в сумме 20 357 рублей 62 копеек, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3650 рублей 57 копеек, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 7 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 024 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Берендяев В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, о чем было заявлено ответчику. Он предоставил все необходимые документы в течение декабря 2010 г., последний документ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выдал направление на ремонт автомобиля: замену правой подножки и ремонт правого диска. Однако ООО «Самара-Моторс» указало, что при повреждении колесного диска осуществляется его замена. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» №/К величина утраты товарной стоимости составила 20 357 рублей 62 копейки. Ввиду того, что он не мог пользоваться своим автомобилем, он арендовал другой аналогичный автомобиль у ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по договору аренды автомобиля составили 165 000 рублей. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 132661 рубля 80 копеек, соответствующее утрате товарной стоимости в размере 20 357 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 349 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату аренды автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебным экспертам в размере 27650 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филатов Д.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Герасимов Д.А. признал исковые требования в части страхового возмещения в размере 68147 рублей 80 копеек, в остальной части полагал их не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 23), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 47-48), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 46). Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 60-77), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон» и «ущерб» на условиях «полная гибель» является ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток», в остальных случаях – страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 49), составленной инспектором 4 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, на <адрес>, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего правого колеса, переднего бампера, правой подножки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 44). По направлению страховщика автомобиль истца был дважды осмотрен ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-52) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53-54), на автомобиле обнаружены нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, царапины в нижней части левой нижней и правой нижней накладок переднего бампера, деформация правой подножки, литого диска переднего правого колеса.

Оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщик не произвел, предложив истцу направление на ремонт.

В соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, истец имеет право получить страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля в специализированной авторемонтной организации («у официального дилера»). Соответствующий заказ-наряд истцом представлен (л.д. 28-29). Однако из материалов дела усматривается, что передний бампер автомобиля на момент заключения договора страхования уже имел повреждения лакокрасочного покрытия (л.д. 55).

В связи с изложенным для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета окраски переднего бампера судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-93), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 68 147 рублей, исходя из цен специализированных авторемонтных организаций для автомобилей марки Mercedes-Benz (официальных дилеров).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились. В уточненных требованиях истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика признал исковые требования в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения в части, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует определить в 68 147 рублей. Суд также принимает признание ответчиком иска в соответствующей части.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере 7650 рублей, подтвержденные платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), подлежат, в силу ст.98 ГПК РФ, возмещению ответчиком, поскольку уточненные исковые требования в данной части удовлетворяются судом в полном объеме.

В ходе разбирательства дела истец ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения наличия и относимости к страховому случаю повреждений передней правой амортизационной стойки. Пояснил, что эти повреждения не были внесены в акты осмотра транспортного средства ЗАО «Агентство оценки «Гранд истейт»», однако авторемонтная организация (ООО «Самара-Моторс») указала ему на необходимость замены стойки в связи с наличием посторонних шумов, появившихся после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СамараЭксперт-Центр» ФИО7 пояснил, что повреждения стойки не были отражены в актах осмотра, перед экспертами ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по актам осмотра. Исследование повреждений стойки может быть произведено на специальном оборудовании.

Для установления факта наличия или отсутствия указанных истцом повреждений, их относимости к страховому случаю судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 108-142), при осмотре внешние деформации и разрушения поверхности пневмоамортизатора не обнаружены. Во время тестовой поездки выявлено наличие стуков (шумов, звуков), издаваемых деталями передней и задней подвески при проезде неровностей, стыков, выбоин дорожного полотна. Завод-изготовитель в своей документации никаких нормативов по допустимым шумам не имеет, поэтому сравнить обнаруженный шум с нормативным не представляется возможным. Исследовать переднюю правую стойку в условиях экспертного учреждения не удалось, поскольку владелец автомобиля (истец) запретил её демонтировать. Повреждение диска правого переднего колеса автомобиля истца характерно для его образования на месте дорожно-транспортного происшествия, указанного истцом, однако, ввиду отсутствия каких-либо повреждений деталей подвески правого переднего колеса, в рамках указанного дорожно-транспортного происшествия повреждения передней правой амортизационной стойки, вероятно, не могли образоваться.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что экспертами проводилась тестовая поездка на автомобиле, выезд на место, указанное истцом как место происшествия, и исследование передней подвески в условиях автосервиса. Каких-либо внешних повреждений на передней правой амортизационной стойке эксперты не выявили. От демонтажа стойки с целью её исследования экспертами, в том числе, разборки с целью выявления внутренних повреждений, истец отказался. Система управления пневмоподвеской, имеющаяся на автомобиле, каких-либо сигналов неисправности не показывает. Тестирование подвески на имеющемся в автосервисе комплексе Star Diagnosis и с помощью спрея-течеискателя экспертами не проводилось, т.к., со слов работников автосервиса, ранее такое исследование не выявило никаких неисправностей. Таким образом, все доступные без демонтажа и разборки стойки методы исследования никаких неисправностей не выявили.

Как следует из письма ЗАО «Мереседес-Бенц РУС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144), контроль работоспособности пневмоподвески, в том числе и амортизационной стойки, осуществляется системой управления пневмоподвеской Airmatic с ADS. Также работу системы можно проверить с помощью диагностического оборудования Star Diagnosis, имеющихся у авторизованных СТОА Мерседес-Бенц. Проверка состояния амортизационной стойки заключается в проверке герметичности напорного штуцера стойки при помощи спрея-течеискателя, а также в проверке амортизационной стойки на наличие посторонних шумов, внешних повреждений и негерметичностей. При этом акустический эффект, возникающий при работе системы ADS (активация электромагнитных клапанов), не является проявлением какой-либо неисправности подвески автомобиля и не оказывает какого-либо негативного влияния на её работу. Также при переезде больших неровностей дорожного покрытия на высокой скорости при обратном ходе амортизационных стоек переднего моста срабатывает оттяжная буферная пружина, и она вызывает однократный металлический звук соударения. Данный тип шумов также не является проявлением какой-либо неисправности подвески автомобиля и не оказывает какого-либо негативного влияния на её работу.

Поскольку при проведении дополнительной судебной экспертизы экспертами не проверялась работоспособность подвески на диагностическом оборудовании Star Diagnosis, а также герметичность напорного штуцера стойки при помощи спрея-течеискателя, истцу было предложено провести такое исследование.

Согласно заключению ООО «Самара-Моторс» (л.д. 154), при проверке подвески на диагностическом оборудовании Star Diagnosis неисправностей не выявлено. Проверка при помощи спрея-течеискателя показала герметичность системы.

В то же время, при проверке переднего моста на износ выявлен посторонний шум (стук) в амортизационном элементе правой передней стойки, который слышен при езде на небольших неровностях дорожного полотна. По мнению руководителя ООО «Самара-Моторс», требуется замена правой передней амортизационной стойки.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему. Проверка передней правой амортизационной стойки всеми описанными официальным представителем изготовителя – ЗАО «Мереседес-Бенц РУС» – способами не выявила каких-либо повреждений. Наличие посторонних шумов (стуков) при проезде неровностей отмечается как ООО «Самара-Моторс», так и судебными экспертами. Вместе с тем, как указывает представитель изготовителя автомобиля, данные шумы сами по себе не свидетельствуют о какой-либо неисправности подвески автомобиля и не оказывают какого-либо негативного влияния на её работу. Кроме того, согласно заключению экспертов, шумы исходят не только от передней, но и от задней подвески. Провести более подробное исследование стойки, в том числе на предмет выявления внутренних повреждений, возможным не представилось из-за противодействия истца, не давшего согласие на демонтаж и разборку стойки.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Действия истца, не представившего экспертам для исследования стойку, дают суду основания для применения изложенной правовой нормы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания наличия повреждений правой передней стойки и их относимости к дорожно-транспортному происшествию лежит на истце.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения правой передней амортизационной стойки в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, поскольку внешних повреждений на стойке не имеется, тесты на специальном оборудовании повреждений не выявили, исследование внутренних повреждений оказалось невозможным по вине истца.

Что касается заключения авторемонтной организации о необходимости замены стойки, то оно не является основанием для вывода о повреждении стойки в дорожно-транспортном происшествии. ООО «Самара-Моторс» осуществляет техническое обслуживание автомобиля истца и несет ответственность за обеспечение его эксплуатационной безопасности. В его задачу не входит установление причин образования признаков повреждений. Наличие шумов в стойке передней подвески может являться основанием для рекомендации владельцу автомобиля произвести в целях безопасности замену стойки, даже если в действительности указанные шумы не свидетельствуют безусловно о повреждении стойки. Однако право на получение страхового возмещения в размере расходов на замену стойки страхователь имеет лишь в случае, если её повреждения действительно имели место и возникли вследствие страхового случая.

Как следует из заключения ООО «Самара-Моторс» рекомендация о замене стойки дана при проверке переднего моста на изно<адрес> – это ухудшения качества механизмов транспортного средства вследствие их эксплуатации. Повреждение транспортного средства в форме эксплуатационного износа не является страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-10/01929.

Также суд принимает во внимание, что при производстве дополнительной экспертизы был установлен факт замены ответчиком других элементов правой передней подвески, а именно правого переднего нижнего рычага и стойки стабилизатора, по причине эксплуатационного износа (л.д. 110-111). Возмещения страховщиком стоимости их замены истец не требовал. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что аварийные повреждения правой передней амортизационной стойки автомобиля истца отсутствуют, рекомендации сервисной организации о её замене также вызваны естественным эксплуатационным износом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в части стоимости замены передней правой амортизационной стойки не имеется.

Расходы на выплату вознаграждения эксперту в связи с проведением дополнительной судебной экспертизы должны быть возложены на истца, поскольку в удовлетворении требований в соответствующей части истцу отказано.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 11-25), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 20 357 рублей 62 копейки. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие п.11.12 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, если страховщик отказал страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения либо выплатил страховое возмещение в меньшем размере, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в решении.

По настоящему делу истец первоначально просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, посредством направления на ремонт (л.д. 44). С заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). В соответствии с п.11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – в течение 7 рабочих дней выплатить страховое возмещение. Указанные сроки истекли ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что страховщик не принял решения по обращению страхователя, не произвел выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, более того, не принял мер к определению его размера, при этом не принял решения и об отказе в выплате. Таким образом, со стороны страховщика имело место неисполнение денежного обязательства перед истцом, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат присуждению с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% (действовавшей на момент предъявления иска и на протяжении большей части периода просрочки), размер указанных процентов от невыплаченной суммы (68147 рублей 80 копеек) составляет 3650 рублей 57 копеек. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку судом применено наименьшее значение ставки банковского процента – ставка рефинансирования ЦБ РФ в её минимальном размере (п.7 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

На величину утраты товарной стоимости проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ЮО-4370 (л.д. 57) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля. В этой части между сторонами возник спор по существу обязательства, о праве на страховое возмещение.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 26) в размере 2 000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости), подтвержденные кассовым чеком (л.д. 26).

Оснований для возмещения расходов на аренду автомобиля не имеется, поскольку договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-10/01929 возмещение подобного рода расходов не предусмотрено, кроме того, необходимость в данных расходах ничем не подтверждена. Страховщик не совершал каких-либо противоправных действий, вызвавших у истца необходимость взять в аренду чужое транспортное средство. Кроме того, автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сохранил возможность самостоятельного передвижения.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в рамках отношений по имущественному страхованию законом не предусмотрена.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) в размере 10000 рублей, подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 88 505 рублей 42 копеек (в том числе, в сумме 68 147 рублей 80 копеек, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 20 357 рублей 62 копеек, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3650 рублей 57 копеек, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 7 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 024 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь