о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тырина Алексея Владимировича к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Тырина Алексея Владимировича недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87 205 рублей 20 копеек (в том числе, в сумме 82 480 рублей 20 копеек, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 4 725 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 966 рублей, а всего взыскать 101 171 рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тырина Алексея Владимировича к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тырин А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №) (далее - Полис) в отношении указанного автомобиля. Страховая сумма составляет 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут в <адрес> произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного транспортного средства. Страховщик направил в его адрес письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств произошедшего события. До настоящего времени страховщик не выплатил страховое возмещение. Согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» №П/П-5993, стоимость восстановительного ремонта составляет 82 480 рублей 20 копеек. Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости составляет 4 725 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в указанном размере, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 28), отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истцу Тырину А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет 450000 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 8). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта №.07 (л.д. 32-49), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором 3 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, обеих блок-фар, решетки радиатора, омывателя фар, переднего левого крыла, скрытые повреждения.

Из материалов усматривается, что истец обращался в ЗАО «Макс» для получения страховой выплаты. Страховщик самостоятельно произвел осмотр повреждений автомобиля, отразив в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 12) разрушение переднего бампера, решетки переднего бампера, верхнего левого крепления решетки радиатора, креплений заводской эмблемы, буксировочной заглушки переднего бампера, верхних креплений правой и левой блок-фар, деформацию усилителя переднего бампера, отсутствие левого омывателя фар, смещение правого омывателя фар, нарушение лакокрасочного покрытия капота и переднего левого крыла. Согласно калькуляции, составленной по заказу ответчика ООО «Волан-М» (л.д. 14-17), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 12537 рублей. Страховое возмещение выплачено не было.

Не согласившись с произведенной оценкой, истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для оценки стоимости восстановительного ремонта на основе составленного страховщиком акта осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 480 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции ООО «Волна-М» не учтены ремонтные воздействия, связанные с окраской капота, заменой нижней решетки радиатора, поскольку данные повреждения не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии. Также не учтена стоимость замены омывателя фары с мотивировкой: «не предоставлен на осмотр»). Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 100 рублей по калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», 620 рублей для окрасочных работ по калькуляции ООО «Волан-М»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Волан-М», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Данное заключение удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Что касается ремонтных воздействий, связанных с повреждениями капота, нижней решетки радиатора и омывателя фары, суд не находит оснований для их исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта. На повреждение решетки радиатора прямо указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области автотехники, поэтому на основании составленного ими описания повреждений нельзя делать категорический вывод о том, что деталь под наименованием «решетка радиатора нижняя» в отличие от детали под наименованием «решетка радиатора», повреждений не имела. Повреждение омывателя фар прямо отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. Капот, согласно акту осмотра, имеет повреждения в виде сколов на площади менее 5%, их нельзя отнести к легко обнаружимым, поэтому сам по себе факт отсутствия в справке ГИБДД указания на повреждения капота в данном случае не свидетельствует о том, что такие повреждения отсутствовали.

ООО «Волан-М» трасологического исследования не производило, каких-либо иными данными, свидетельствующими о неотносимости повреждений нижней решетки радиатора, капота и омывателя фар к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при проведении оценки не располагало. В связи с этим исключение стоимости устранения указанных повреждений из расчета суд находит неосновательным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений против иска не заявил, каких-либо доказательств по делу не представил, специалистов ООО «Волан-М», составивших калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения относимости повреждений к страховому случаю и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-21), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 4 725 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда нет оснований не доверять представленному заключению.

Условие п.3.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта №.07 о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта №.07, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и величины утраты товарной стоимости, определенными ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», что в совокупности составляет 87 205 рублей 20 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» в размере 5 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ1 № (л.д. 30), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 6000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь