<данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02.04.12 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В. при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самусева А. В. А. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба, указав, 24.06.11 г. произошло ДТП с участием автомашины истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель Лобзяков А. А. ответственность которого по полюсу ОСАГО зарегистрирована в ООО СК «Согласие». Ответчик признал данное событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 51434 руб. Истец не согласен с суммой страхового возмещения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 117214 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 62227,65 руб., неустойку в размере 8222 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Самусева А. В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Из материалов дела следует, что 24.06.11 г. в результате ДТП произошло повреждение автомобиля Сузуки Гранд Витара, принадлежащего Самусеву А. В. Виновником в ДТП был признан Лобзяков А. А., ответственность которого по полюсу ОСАГО застрахована в ООО ВСК «Согласие». О факте наступления страхового случая было сообщено в страховую компанию, о чем было написано заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов. Указанное ДТП было признано ОАО «ВСК» страховым случаем и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 52 934 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, страховым полисом, страховым актом. Стоимость восстановительных работ автомашины, принадлежащей истцу, в соответствии с отчетом оценки ООО «ЭКСКОРТ», произведенной по направлению страховщика составила с учетом износа 117 214 руб. В связи с несогласием ответчика с указанным отчетом судом была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 115161,65 руб. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку при проведении указанной экспертизы эксперт предупреждался по ст. 307 УПК РФ, экспертное заключение соответствует требования закона. Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у виновника ДТП был заключен договор ООО СК «Согласие», в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ООО СК «Согласие» не оспаривает страховой случай, суд считает, что требования Самусева А. В. о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 62227,65 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку сумма возмещения ущерба, необходимая для выплаты истцу была определена только в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом неоспариваемая ответчиком сумма страхового возмещения в размере 52934 руб. была выплачена Самусеву А. В. Вместе с тем, требования Самусева А. В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств, что в результате ДТП был причине вред его здоровью и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, другие изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования последнего о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 530 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 530 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ случае отказа стороны от предварительной оплаты На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Самусева Александра Витальевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Самусева Александра Витальевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 227 руб. 65 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оформление доверенности в размере 530 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 30 дней. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья О. В. Гороховик