взыскание страхового возмещения

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.03.12 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Александровой О. Г. к ОСО СК «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, указав, что 05.12.11 г. произошло ДТП в результате которого его ТС был причинен ущерб. После ДТП она обратилась к ответчику, с которым у нее был заключен договор КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком до настоящего времени не выплачено страховое возмещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363230 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы на госпошлину в размере 6875 руб., расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 351943 руб., УТС в размере 13300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6875 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, при этом пояснил, что согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» механизм образования повреждений автомобиля Шевролет не соответствует обстоятельствам ДТП.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 25.11.11 г. между Александровой О. Г. и ОАО СК «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования является транспортное средство Шевроле- Каптина.

05.12.11 г. в результате ДТП произошло повреждение указанного автомобиля. 07.12.11 г. о факте наступления страхового случая было сообщено в страховую компанию, о чем было написано заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком указанное событие не было признано страховым событием в связи с тем, что согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» механизм образования повреждений автомобиля Шевролет не соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно заключения ООО «Эксперт- Оценка», проведенного истцом, сумма восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 363230 руб.

Поскольку ответчик не согласился с суммой страхового возмещения, заявленного истцом, и оспаривал страховой случай, судом было назначенное проведение автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» повреждения автомобиля Шевроле- Каптива соответствуют месту ДТП, повреждающему предмету на месте ДТП и обстоятельствам ДТП от 05.12.11 г., отображенным в представленном административном материале, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 351943 руб.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку при проведении указанной экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УПК РФ, заключение соответствует требованиям закона, было проведено с осмотром места ДТП и ТС. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда, при этом от ответчиков каких-либо возражений относительно этого экспертного учреждения не поступало. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.

Заключение ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» не может быть принято судом во внимание, поскольку как следует из указанного заключения осмотр автомобиля не производился. Выводы были сделаны на основании фотографий, сделанных не на месте ДТП.

Однако, как следует из методических рекомендаций по проведению экспертиз без осмотра автомобилей в невосстановленном состоянии, отсутствии масштабной съемки, экспертным путем невозможно установить положение автомобилей в момент столкновения относительно друг друга и механизм образования повреждений. На выводы эксперта могут повлиять различные факторы и индивидуальные признаки автомобилей: угол удара, высота посадки автомобиля и многие другие факторы. В зависимости от отклонения в ту или иную сторону выводы эксперта будут разные.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором страхования (л. д. №), справкой о ДТП (л. д. № экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» (л. д. №), отчетом об оценке ООО «Эксперт Оценка» (л. д№), заключением эксперта Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» (л. д. №.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у Александровой О. Г. был заключен с ОАО СК «ЖАСО» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, суд считает, что требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 351943 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере.

Судом установлено, что утрата товарной стоимости ТС составляет 13 300 руб., что подтверждается заключением эксперта Агентство оценки «САМЭКС- ГРУПП».

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 300 руб. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом также были понесены расходы по оценке автомобиля в размере 4000 руб., которые входят в сумму страхового возмещения и являются убытками.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 6875 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровой Ольги Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЖАСО» в пользу Александровой Ольги Геннадьевны сумму страхового возмещения в размере 351943 руб., утрату товарной стоимости в размере 13300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 875, расходы по оплате оценки в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 30 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 12 г.

Судья О. В. Гороховик