<данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02.04.2012г. Ленинский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Гороховик О.В. при секретаре Ивановой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску Степановой Татьяны Александровны к Лебедевой Наталье Викторовне, Лебедеву Вячеславу Викторовичу о взыскании суммы по предварительному договору, компенсации морального вреда, Установил: Истица обратилась в суд с иском к Лебедевой Наталье Викторовне, Лебедеву Вячеславу Викторовичу о взыскании суммы по предварительному договору, компенсации морального вреда, указав, что 22.12.2011 года она заключила с Лебедевой Н.В. предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу <адрес>124, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Лебедевой Н.В. и ее дочери Завалишиной Ксении. В день заключения предварительного договора истица передала ответчице аванс в размере 50.000 рублей. 31.01.2012г. истица встретилась с ответчиками для обсуждения всех условий договора, сроков проведения ремонта в квартире. Однако ответчики в момент переговоров представили свои требования. согласно которым истица должна отдать все деньги до заключения сделки, договор со всеми условиями они представят только в момент подписания, никаких пунктов о ремонте квартиры в договор включать не будут. 01.02.2012г. истица встретилась в регистрационной палате с Лебедевым Вячеславом, который предложил отдать ему всю оставшуюся сумму в размере 2.250.000 рублей, при этом договор предложил подписать позже, начал угрожать. В результате сделка купли-продажи квартиры не состоялась, денежные средства в размере 50.000 рублей, которые истец передала ответчикам по предварительному договору, ей не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в её пользу сумму, переданную по предварительному договору в двойном размере – 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, поскольку действиями ответчиков ей причинены моральные и нравственные страдания. В судебном заседании истица полностью поддержал требования по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить. Ответчики Лебедева Н.В., Лебедев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель 3 – его лица Департамента семьи, опеки и попечительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, извещались надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Степановой Т.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с ней по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из материалов дела следует, что 22.12.2011 года Степанова Т.А. заключила с Лебедевой Н.В. предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу <адрес>№, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Лебедевой Н.В. и ее дочери Завалишиной Ксении. В соответствии с п. 4 предварительного договора от 22.12.2011 года, в целях обеспечения исполнения предварительного договора о заключении в будущем основного договора купли-продажи объекта недвижимости, покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 50.000 рублей. Указанная денежная сумма будет зачтена в счет причитающихся с покупателей платежей по основному договору купли-продажи. В этот же день 22.12.2011 года, Степанова Т.А. передала Лебедевой Н.В. денежную сумму в размере 50.000 рублей, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Судом установлено, что сделки реализации обозначенного выше объекта недвижимости по указанному выше адресу между сторонами заключено не было, что также не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРП. Учитывая, что договорные отношения между сторонами на момент составления предварительного договора кули-продажи отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что внесенная в данном случае истицей денежная сумма не исполняла необходимых функций, возложенных на задаток - обеспечительные, платежные и доказательственные, в связи с чем, фактически она является авансом. При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика двойной суммы задатка являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание, что истица передала ответчику денежную сумму в размере 50.000 рублей, а также учитывая, что указанная сумма является авансом, в настоящее время истице не возвращена, несмотря на требования последней, суд считает, что с ответчика Лебедевой Н.В. в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 50.000 рублей. Доводы истицы о том, что ответчик отказался заключать с ней договор о продаже объекта недвижимости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указывалось выше, внесенная Степановой Т.А. денежная сумма является авансом, в связи с чем, правила возврата покупателю внесенной последним в двойном размере в случае отказа продавца от совершения сделки купли – продажи, предусмотренные действующим законодательством для задатка, на указанные отношения не распространяются. Утверждения представителя ответчика о том, что внесенная истицей денежная сумма авансом либо задатком не является, безосновательны, поскольку указанная сумма, в соответствии с п. 4 предварительного договора купли-продажи от 22.12.2011 года, была передана истицей Степановой Т.А. ответчице Лебедевой Н.В., как часть общей цены стоимости объекта недвижимости в счет причитающихся с покупателя платежей по основному договору купли – продажи. Ссылки ответчика на то, что указанная сумма не является авансом либо задатком, поскольку сделки по купли – продажи между сторонами не состоялось, являются несостоятельными, поскольку внесенная истицей денежная сумма, как до заключения обозначенной сделки, так и в случае отказа от её заключения по любым основаниям, является авансом. Не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что внесенная Степановой Т.А. денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку как указывалось выше, указанная сумма является авансом. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истицей обстоятельства не относятся, суд считает, что требования Степановой Т.А. о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Степановой Татьяны Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Лебедевой Натальи Викторовны в пользу Степановой Татьяны Александровны денежную сумму в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части требований Степановой Т.А. отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2012г. Судья О.В. Гороховик