взыскание страхового возмещения

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.03.12 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поселенова А. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 22.06.11 года между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования наземного транспорта, объектом страхования является транспортное средство Лифан, принадлежащий на праве собственности Поселенову А. А. 13.12.2011 года произошло ДТП, в результате которого машина истца получила повреждения. В установленный срок он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 224377 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 224377 руб., сумму по утрате товарной стоимости в размере 27836 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5772,13 рублей.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 224377 руб., сумму по утрате товарной стоимости в размере 27836 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5772,13 руб., расходы на эвакуатор в размере 1200 руб., расходы на вынужденную стоянку ТС в размере 8160 руб., расходы за механические работы по назначению страховой компании в размере 8100 руб.

В судебном заседании представитель истца требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, последний не просил отложить рассмотрение дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель 3 лица Бажева В. А. в судебном заседании рассмотрение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 22.06.11 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» в отношении автотранспортного средства Лифан, страховая сумма составила 345 000 рублей, страховая премия по договору страхования составила 24978 рублей.

В период действия договора страховании, а именно 13.12.2011 года произошло страховое событие – ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство Лифан получило повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, представил все необходимы документы согласно Правилам страхования. Ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию Агентство экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан, принадлежащего истцу, составляет 224377 руб., величина утраты товарной стоимости составила 27836 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования транспортного средства, отчетом об оценке, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" риском является предполагаемое событие, предусмотренное договором страхования, на случай наступления которого производится страхование.

Таким образом, исходя из условий договора страхования суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет об оценке Агентство экспертных исследований, поскольку оно соответствуют Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент наступления страхового случая между Поселеновым А. А. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 224377 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 27836 рублей, что подтверждается отчетом Агентство экспертных исследований.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27836 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5.000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1200 руб., а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере 5772,13 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя суд считает необходимым взыскать в пользу Поселенова А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Расходы на стоянку ТС в размере 8160 руб. и расходы за механические работы по назначению страховой компании не подлежат удовлетворению, поскольку из квитанций на оплату стоянки и заказ –наряда не усматривается, что указанные расходы были понесены в связи с указанным страховым случаем от 13.12.11 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поселенова Александра Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Поселенова Александра Алексеевича сумму страхового возмещения в размере 224377 руб., сумму по утрате товарной стоимости в размере 27836 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5772 руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований Поселенову А. А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.12 г.

Судья О. В. Гороховик