РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-307/12 по иску Папикян Галуст Генвеловича к ОАО СК «САМАРА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Папикян Г.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОАО «СК Самара» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> городе Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и а\м <данные изъяты>, под управлением Папикяна Г.Г. Столкновение произошло по вине ФИО7, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается материалами проверки ДПС ГИБДД УВД по г. Самара, а именно Постановлением 63 KB 710541 по делу об административных правонарушениях, а также Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая Компания «Самара». Истец обратился в ОАО СК «САМАРА», предоставив все необходимые документы. ОАО СК «САМАРА» отказала в ввыплате страхового возмещения, мотивируя тем, что комплекс повреждений, имеющихся на автомбиле истца не мог быть получен при указанных обстоятельствах ДТП. Ущерб, причиненный истцу в результате дТП составил 158994 рубля 21 копейку, что подтверждается заключением № 11/Р-5770, составленным ООО «НМЦ «Рейтинг» от 17.10.2011г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., сумму по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 560 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3600 руб.

В судебном заседании представитель истца Карагезян Л.О.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика предельный размер страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей, утверждая, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных истцом, а именно при столкновении с а/м <данные изъяты>

Представитель ОАО СК «Самара» Патрин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания в рассматриваемом случае не обязана выплачивать страховое возмещение, поскольку проведенным СК трасологическим исследованием, установлено, что повреждения на автомобиле истца причинены не в результате столкновения с <данные изъяты> гражданско-правовая ответственность водителя которого застрахована в СК «САМАРА», а при иных обстоятельствах, в частности, при столкновении с округлым предметом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 – водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Самара», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком и подтверждается полисом (л.д. 81).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Папикян Г.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 13, 14). Согласно справке о ДТП (л.д. 15) ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 05 мин. по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <адрес> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Истцу, был причинен ущерб. Согласно административным материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем ФИО7 Ответственность ФИО7 на момент указанного ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Самара» полис ВВВ №.

Как установлено в судебном заседании, Истец обратился в ОАО СК «Самара» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы (л.д. 8).

Ответчик не признал указанный случай страховым в соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комплекс повреждений, имеющихся на а/м <данные изъяты>, не мог быть получен при столкновении с автомобилем <данные изъяты> и не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и в выплате страхового возмещения отказал (л.д. 7).

Истец не согласился с подобной позицией ответчика и обратился с исковым заявлением в судебном порядке.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что является виновником ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>. не заметив знака «уступи дорогу» и забыв посмотреть направо, допустил столкновение с А\М <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что является экспертом-автотехником в ООО «НМЦ «Рейтинг», проводил исследование по заявлению СК «Самара» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. По результатам исследования сделал вывод, что поврждения на а/м <данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из представленной схемы ДТП конечное положение автомашин не соответствует обстоятельствам ДТП. Исходя из скорости движения, автомашины не могли остановиться в месте ДТП. На автомашине <данные изъяты> имелись повреждения, полученные в результате столкновения с деревом либо деревянным столбом. На переднем бампере автомашины <данные изъяты> отсутствуют повреждения в виде горизонтальных царапин, которые при таком столкновении должны обязательно иметь место. Стеклянные элементы фар также не нарушены, чего не может быть при таком столкновении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что 15 10.2011г. поступило сообщение о ДТП. Он выехал на место ДТП, где находились автомобили <данные изъяты>, стоявшие на обочине. Водители автомашин сами зарисовали схему ДТП, что допустимо п.2.6 ПДД. На перекрестке были обломки и осколки, следы жидкости. Сомнений в ДТП не возникло, поскольку повреждения на машинах и место ДТП соответствовали.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Визави-Оценка». Согласно экспертному заключению № 255/К от 14.03.2012г.. (л.д. 101-117) повреждения автомобиля <данные изъяты> отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и вероятно, образованы при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>

Представителем ответчика были выражены сомнения в правильности указанной экспертизы, в связи с чем эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании.

При опросе эксперт ФИО10 подтвердил свои выводы о том, что повреждения на автомашине <данные изъяты> могли быть образованы при обстоятельствах ДТП в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> Как пояснил эксперт, вероятность, указанная в выводах, вызвана тем, что им исследовались лишь фотографии автомобилей, а не сами автомобили. При смещении машин образование горизонтальных следов не является обязательным. На автомобиле <данные изъяты> отсутствуют ярко выраженные горизонтальные следы, так как на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют предметы (поверхности), от которых такие следы могли бы образоваться. Дверь у <данные изъяты> гладкая, она не может царапать. На сравнительных снимках показаны соответствующие контактирующие места обоих автомобилей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку его квалификация которых подтверждена документально (л.д. 113-117), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы. Ходатайств от сторон о назначении повторной экспертизы не поступило.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно калькуляции ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 158994 рубля 21 копейку.

Вместе с тем, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, установленного законодательством, а именно 120000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей (л.д. 133), и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей..

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 6 000 рублей за услуги представителя, подтвержденные квитанцией (л.д. 134), суд считает разумными, соответствующими сложности дела и количеству судебных заседаний.

Также в силу ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Визави-Оценка» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по вызову и участию последнего в судебном заседании.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по оформлению доверенности в размере 560 рублей, поскольку доверенность носит общий характер, а не выдана на ведение конкретного дела в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папикяна Галуста Генвеловича к ОАО СК «САМАРА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «САМАРА» в пользу Папикяна Галуста Генвеловича страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 008 копеек, а всего взыскать – 139600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «САМАРА» в пользу ООО «Визави-оценка» расходы по оплате за вызов и участие эксперта в судебном заседании 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Судья М.А.Наточеева