РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1024/12 по иску Рустамханова Романа Абдулбариевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и УТС,

установил:

Рустамханов Р.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком сроком на один год был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № Предметом договора являлось транспортное средство <данные изъяты> выпуска, принадлежащее Истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (АВТОКАСКО). В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец с письменным заявлением о произошедшем событии обратился в страховую компанию, где представил все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика на расчетный счет Истца поступило страховое возмещение в размере: 141 065,00 (сто сорок одна тысяча шестьдесят пять) рублей. Однако с размером выплаты Истец категорически не согласен, так как произведенной Ответчиком выплаты явно не достаточно для того, чтобы восстановить а/м <данные изъяты> после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Группа Определения Стоимости» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила: 256 778,00 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей. За выполнение экспертизы Истцом была оплачена сумма в размере: 7 000,00 (семь тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате.

Таким образом, разница между произведенной Ответчиком выплатой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта а/м Истца составляет: 115 713,00 (сто пятнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере: 115 713,00 рублей; утрату товарной стоимости а/м в размере: 10 248,00 рублей; оплату экспертизы в размере - 7 000,00 рублей; оплату услуг представителя в размере: 9 000,00 рублей; оплата услуг нотариуса в размере 760,00 рублей, оплату государственной пошлины: 3 859,22 рублей, всего взыскать с Ответчика в пользу Истца общую сумму в размере - 146 580,22 (сто сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 22 копейки.

Представитель истца по доверенности от 24.01.2012г. Исаева И.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в размере 61228 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., сумму УТС в размере 10248 руб., оплату услуг представителя в размере 9000 руб., оплату услуг нотариуса 760 руб., оплату госпошлины в сумме 3859,22 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № (л.д.17), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен Договор страхования № в отношении указанного ТС. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе (л.д. 6).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40), составленной полка ДПС ГИБДД роты № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут произошло ДТП по с участием ТС истца, <данные изъяты>

Водитель <данные изъяты>. Рустамханов Р.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.38).

Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 141065 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую оценочную организацию ООО «Группа Определения Стоимости» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила: 256 778,00 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО СБД «Эскорт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-67) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедействующих рыночных цен, на момент ДТП составляет 202 293 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению ООО СБД «Эскорт», поскольку квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально (л.д. 64-66), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы специалиста логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы эксперта убедительны и ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 61228 рубля (202293 рублей – 141065 рубля).

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля ответчиком. Согласно заключению ООО «Группа определения стоимости» (л.д. 9-18) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила 10248 рубля 00 копеек.

Ответчиком расчет УТС, представленный истцом, не оспаривается. На основании представленных документов судья приходит к выводу, что заключение, произведенное ООО «Группа определения стоимости», является достоверным. У судьи не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались.

Условие Правил страхования средств наземного транспорта ОСАО «Ресо-Гарантия» о не включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Общий размер убытков по рассматриваемому страховому случаю не превышает страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля – 110248 рубля 00 копеек – правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату государственной пошлины, экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 9 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 2554 рублей 28 копеек.

Расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности суд считает не подлежащим удовлетворения, поскольку доверенность носит общий характер, а не выдана на ведение конкретного дела в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рустамханова Романа Абдулбариевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Рустамханова Романа Абдулбариевича недоплаченное страховое возмещение в размере 61 228 рублей, УТС в размере 10 248 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 554 рубля 28 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 760 рублей отказать.

Выдать истцу справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1 304 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2012 года.

Судья М.А.Наточеева