ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

20 апреля 2012г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Сочковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1720/2012 ОАО АКБ «Росбанк» к Спиридоновой Алие Рафхатовне, Левашовой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самара к Спиридоновой А.Р., Левашовой Е.Е. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Алия Рафхатовна безотзывной офертой (заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды) предложила ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала заключить с ней, Спиридоновой Алией Рафхатовной, договор о предоставлении кредита на неотложные нужды. Спиридонова Алия Рафхатовна была ознакомлена с информационным графиком платежей, Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды и Условиями открытия и ведения банковских специальных счетов. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала акцептовал оферту Спиридоновой Алии Рафхатовны и предоставил ей кредит на неотложные нужды, оформив оферту договором № Сумма предоставленного кредита - 278 000 (двести семьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 17 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 834 руб. 00 коп. ежемесячно. В соответствии с требованиями Банка выполнение Спиридоновой Алией Рафхатовной своих обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Левашовой Еленой Евгеньевной. Денежные средства были зачислены ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет Спиридоновой Алии Рафхатовны № в Самарском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», и ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Алия Рафхатовна произвела снятие со счета денежной суммы, полученной по кредиту. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполняются: не уплачена основная сумма долга и проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков Спиридоновой Алии Рафхатовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и Левашовой Елены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в солидарном порядке в пользу Самарского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455 807 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот семь) рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 280 431,48 руб.; задолженность по процентам - 15 250,48 руб.; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета-22 126,00 руб. Взыскать с ответчиков Спиридоновой Алии Рафхатовны и Левашовой Елены Евгеньевны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 758,08 руб.

В судебном заседании представитель истца Леонтьев А.В. действующий на основании доверенности от 03.12.2012г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Алия Рафхатовна безотзывной офертой (заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды) предложила ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала заключить с ней, Спиридоновой Алией Рафхатовной, договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 12-14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала акцептовал оферту Спиридоновой Алии Рафхатовны и предоставил ей кредит на неотложные нужды, оформив оферту договором № Сумма предоставленного кредита - 278 000 (двести семьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 17 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 834 руб. 00 коп. ежемесячно.

В соответствии с требованиями Банка выполнение Спиридоновой Алией Рафхатовной своих обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Левашовой Еленой Евгеньевной (л.д. 28-30).

Денежные средства были зачислены ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет Спиридоновой Алии Рафхатовны № в Самарском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», и ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Алия Рафхатовна произвела снятие со счета денежной суммы, полученной по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 34-36).

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполняются: не уплачена основная сумма долга и проценты в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 37-38).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, а также возражений на исковые требования в судебное заседание не представил.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ч. 2 ст. 363 ГК РФ предусматривается, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Спиридонова А.Р. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании со Спиридоновой А.Р. и Левашовой Е.Е. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» суммы задолженности 433681 рубль 96 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу - 171 296 рублей 47 копеек, задолженность по процентам - 153 250 рублей 48 копеек, остаток невыплаченного основного долга - 109 135 рублей 01 копейка.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 22126,00 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Обслуживание банковского счета заемщика в предмет кредитного договора не входит, образуя предмет самостоятельного договора, предусмотренного положениями главы 45 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что целью ответчика при заключении договора являлось получение заемных средств для приобретения автомобиля. Суду не представлено доказательств того, что целью ответчика являлось также открытие счета в ОАО АКБ «РОСБАНК» для зачисления денежных средств, их перечисления, снятия со счета, проведения других расчетных операций. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому банк не вправе обусловливать предоставление кредита одновременным заключением договора банковского счета.

Кроме того, из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 года за № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 22126,00 рубля не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7536 рублей 82 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Спиридоновой Алие Рафхатовне и Левашовой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридоновой Алии Рафхатовны и Левашовой Елены Евгеньевны солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 433681 рубль 96 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу - 171 296 рублей 47 копеек, задолженность по процентам - 153 250 рублей 48 копеек, остаток невыплаченного основного долга - 109 135 рублей 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 7536 рублей 82 копейки, а всего взыскать 441218 рублей 78 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2011 года.

Судья М.А.Наточеева