ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Наточеевой М.А., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/2012г. по иску Белова Алексея Александровича к ООО «Пимапен» о взыскании заработной платы, установил: Белов А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с исковым заявлением к ООО «Пимапен» о взыскании заработной платы. В обосновании исковых требований указывает, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Пимапен» монтажником оконных конструкций. При поступлении на работу с директором Пряхиным А.С. была оговорена оплата труда и другие условия. Согласно договору оплата труда установлена была в размере 300 рублей за 1 кв.м., также были оговорены условия доплаты за выполненную работу, такие как: сложность, работа на высоте и т. д. Директор Пряхин Алексей Спартакович лично направил в служебную командировку в г.Москва для выполнения монтажных работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (заказ №), № от ДД.ММ.ГГГГ (заказ 8288), № от ДД.ММ.ГГГГ (№), № от ДД.ММ.ГГГГ (№) в ЦСК ВВС расположенном на <адрес> в <адрес>. Директором ООО «Пимапен» Пряхиным А.С. Белову А.А. с Кузнецовым П.А. были переданы проездные билеты на поезд Тольятти-Москва. Через неделю им в бригаду были направлены еще два работника ФИО5, и ФИО6 Трудовую книжку истец передал для оформления Пряхину А.С. по получении от него билетов на проезд для поездки в служебную командировку в <адрес>. По приезду в <адрес> монтажные работы они начали производить в присутствии Пряхина А.С, который непосредственно руководил работами. Согласно проездным документам они в <адрес> возвратились ДД.ММ.ГГГГЗаработную плату за ноябрь 2010 г. ожидали в первых числах декабря 2010 г. До настоящего времени оплата не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Пимапен» в пользу истца 96200 руб., взыскать денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, запросить у ответчика документы необходимые для рассмотрения иска, так как Белову А.А. отказались в их выдаче. Взыскать моральный вред 20000 руб. за психические и нравственные страдания, перенесенные Беловым А.А. в связи с невыплатой заработной платы. В судебном заседании истец требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Пимапен» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором и коллективным договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными ТК РФ, законами, иными нормативными актами. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчетеРФРФРр. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать заработную плату, обусловленную трудовым договором. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8 из показаний которого следует, что он работал в ООО «Пимапен», в фирме, которая занимается монтажными работами по установке оконных конструкций и находится по адресу <адрес>, в одной бригаде вместе с Беловым А.А. В ноябре 2010 г. он вместе с Беловым был в командировке в <адрес> 10 дней. Белов там работал дольше, так как ФИО5 приехал позже. Работал он в данной фирме неофициально. Представитель фирмы обещал в дальнейшем официальное трудоустройство. Для поездки в <адрес> у Белова А.А. и ФИО5 забрали паспорта, купили билеты. Заработную плату обещали 300-350 рублей за установку 1 кв.м. оконных конструкций. ФИО5 за работу должны были выплатить примерно 25 т.р.-30 т.р. за все работы. В связи с тем, что Белов приехал в <адрес> раньше и раньше стал работать, ему должны были выплатить большую сумму. Какую произвел работу Белов А.А. до ФИО5, он не знает. Факт трудовых отношений установлен судом из показаний истца и свидетеля ФИО5 Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Бездействием работодателя ООО «Пимапен» причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что материальное обеспечение является недостаточным для удовлетворения потребностей его семьи. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в сумме 10 000 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, суд находит требования истца о выплате ему компенсации по ст. 236 ТК РФ правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 12749 рублей 71 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96200 рублей х 8%/100/300 х 497 дней). Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Белова Алексея Александровича к ООО «Пимапен» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Пимапен». в пользу Белова Алексея Александровича задолженность по заработной плате в размере 96 200 рублей, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 749 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 118 949 рублей 71 копейка. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2012 года. Судья: /подпись/ М.А. Наточеева Копия верна. Судья.