Заочное Решение

03 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/11 по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» к Соболеву Василию Васильевичу, Соболевой марины Алексеевны о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Соболевым о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Соболевым В.В. был заключен кредитный договор на сумму 950000 рублей. Договор был заключен на условиях срочности, возвратности и платности со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был выдан для приобретения автомобиля под 14 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами были заключены договор залога автомобиля приобретаемого Соболевым В.В. и договор поручительства с Соболевой М.А.

Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчики неоднократно нарушали взятые на себя обязательства, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность перед Банком в размере 432503 рубля 99 коп., которая складывается из суммы основного долга 272449 рублей 97 коп., процентов по кредиту 28188 рублей 92 коп., неустойки 131865 рублей 10 коп.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 432503 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 7525 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль №, год выпуска 2006, цвет - серебристый, государственный регистрационный номер №

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования просила взыскать солидарно с Соболева Василия Васильевича, Соболевой Марины Алексеевны задолженность по кредитному договору на 14.03.2012 года в размере 445545 рублей 53 коп. которая складывается из суммы основного долга 272449 рублей 97 коп., процентов по кредиту 41230 рублей 46 коп., неустойки 131865 рублей 10 коп., а также расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 7525 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль №, год выпуска 2006, цвет - серебристый, государственный регистрационный номер № принадлежащий Соболеву Василию Васильевичу на праве собственности.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах не явки не сообщили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что требования истца обоснованные и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14 марта 2007 года между банком и Соболевым В.В. был заключен кредитный договор на сумму 950000 рублей (л.д. 43-49). Договор был заключен на условиях срочности, возвратности и платности со сроком возврата 14 ноября 2012 года. Кредит был выдан для приобретения автомобиля под 14 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами были заключены договор залога автомобиля приобретаемого Соболевым В.В. (л.д. 80-83) и договор поручительства с Соболевой М.А (л.д. 73-75).

Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчики неоднократно нарушали взятые на себя обязательства, в связи с чем на 14.03.2012 года образовалась задолженность в размере 445545 рублей 53 коп. которая складывается из суммы основного долга 272449 рублей 97 коп., процентов по кредиту 41230 рублей 46 коп., неустойки 131865 рублей 10 коп.

Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету по состоянию на 14.03.2012г., размер задолженности по уплате неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 131865 рублей 10 коп., заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из кредитного договора, данные условия договора, ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет 328680 рублей 43 копейки, из которых сумма основного долга -272449 рублей 97 коп., сумма процентов по кредиту 41230 рублей 46 коп., неустойки 15000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в залог был передан автомобиль KIA SORENTO VIN KNEJC524875720138, год выпуска 2006, цвет - серебристый, государственный регистрационный номер В358НЕ163, принадлежащий Соболеву Василию Васильевичу на праве собственности.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно экспертному заключению о наиболее вероятной среднерыночной стоимости автомобиля № 152 от 14.02.2012г. наиболее вероятная среднерыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 655627 рублей (л.д.98-124).

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения о наиболее вероятной среднерыночной стоимости автомобиля.

Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 7525 рублей и расходы связанные с оплатой экспертного заключения в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Соболеву Василию Васильевичу и Соболевой Марине Алексеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соболева Василия Васильевича и Соболевой Марины Алексеевны сумму задолженности в размере 328680 рублей (триста двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 43 коп., государственную пошлину в сумме 7525 (семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей и расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соболеву Василию Васильевичу – автомобиль № №, год выпуска 2006, цвет - серебристый, государственный регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 670400 (шестьсот семьдесят тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 06.04.2012 года.

Судья подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья