РЕШЕНИЕ

город Самара 03 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/12 по исковому заявлению Банка «ВТБ 24» к Заулошнову Олегу Михайловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ 24» обратился в суд с иском к Заулошнову о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 639252 рубля 28 коп. и государственной пошлины в размере 9592 рубля 52 коп., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Заулошновым, последнему был предоставлен кредит на сумму 470785 рублей 01 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

Истец указывает на то, что свои обязательства банк выполнил полностью, предоставил ответчику денежную сумму указанную в договоре, Заулошнов свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 696790 рублей 87 коп., которая складывается из остатка ссудной задолженности – 462497 рублей 50 коп., плановых процентов 170361 рубль 60 коп., задолженности по пени – 56054 рубля 32 коп., задолженности по пени по просроченному догу – 7877 рублей 45 коп. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

С целью недопущения нарушения прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пени и ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать с Заулошнова сумму задолженности в размере 639252 рубля 28 коп., которая складывается из остатка ссудной задолженности – 462497 рублей 50 коп., плановых процентов 170361 рубль 60 коп., задолженности по пени – 5605 рублей 43 коп., задолженности по пени по просроченному догу – 787 рублей 75 коп и государственную пошлину в размере 9592 рубля 52 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседание не отрицал наличие задолженности у Заулошнова, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Баком «ВТБ 24» и Заулошновым, ему был предоставлен кредит на сумму 470785 рублей 01 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых (л.д.10-14).

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов установлены и в Графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д.15-18).

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, то есть перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 20).

Ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, то есть с момента получения кредита выплат в счет его погашения от Заулошнова не поступало, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер пени за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам составляет 56054 рубля 32 копейки, и 7877 рублей 45 копеек задолженность по пени по просроченному долгу, в заявленных требованиях банк снизил размер неустойки до 10% уменьшив задолженность по пени до 5605 рублей 43 копейки и задолженность по пени по просроченному долгу до 787 рублей 75 копеек и хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим из кредитного договора, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки существенно нарушит имущественные права ответчика, который долгое время находился на больничном, с тяжелой травмой головы, перенес операцию, связанную с трепанацией черепа и до настоящего времени проходит лечение и длительное время не имел возможности работать, в связи с чем, у него и его семьи возникло тяжелое материальное положение, при указанных обстоятельствах, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 632859 рублей 10 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9592 рубля 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Заулошнову Олегу Михайловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Заулошнова Олега Михайловича в пользу ЗАО «ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору в размере 632859 (шестьсот тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 10 коп. и государственную пошлину в сумме 9592 (девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 52 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2012 года.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья