ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 25 апреля 2012год Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н., при секретаре Ищенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/11 по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Шаркову Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Шаркову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 04 октября 2005 года между Банком и Шарковым С.В. был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей, со сроком возврата 13 декабря 2011 года с уплатой 12,90 (после реструктуризации 13,90) процентов годовых. Комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 960 рублей ежемесячно. Одновременно с кредитным договором был заключен договор залога, предметом которого являлся приобретаемый Шарковым автомобиль. Договор залога был заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик Шарков неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 336595 рублей 81 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 198637 рублей 94 коп., задолженность по процентам 102437 рублей 87 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета 35520 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Шаркова сумму задолженности в размере 336595 рублей 81 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6565 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 800 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, принадлежащий Шаркову С.В. марки №, кузов №, двигатель №, год выпуска 2005 по оценочной стоимости 159885 рублей, путем реализации с публичных торгов. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил обратить взыскание на автомобиль № №, кузов №, двигатель №, №, принадлежащей Митиной Светлане Сергеевне, поскольку при рассмотрении дела, было установлено, что заложенный Шарковым автомобиль, был им реализован Митиной С.С.. в виду чего просил привлечь Митину в качестве ответчика, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с кредитным договором от 04 октября 2005г., заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шарковым С.В., ему был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей, со сроком возврата 13 декабря 2011 года с уплатой 13,90% годовых, с установленной ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 960 рублей от суммы кредита, на приобретение автомобиля, путем зачисления банком указанной суммы на банковский текущий счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21-26) Из представленного расчета следует, что задолженность по кредитному договору составляет 336595 рублей 81 коп., которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 198637 рублей 94 коп.; задолженность по процентам в сумме 102437 рублей 87 коп.; задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 35520 рублей. Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчиков предпринято не было. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором. В то же время, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно предоставленному расчету, в состав истребуемой банком задолженности включена просроченная комиссия за ведение ссудного счета – 35520 рублей. Суд полагает, на основании вышеизложенного, указанные требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета не подлежащими удовлетворению. Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 301075 рублей 81 коп. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Шарковым С.В. в залог был передан автомобиль марки № по оценочной стоимости 159885 рублей. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В связи с чем, суд полагает, что требования Банка об обращении взыскания на заложенный Шарковым автомобиль. И в настоящее время принадлежащей Митиной являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно экспертному заключению о наиболее вероятной среднерыночной стоимости транспортного средства № наиболее вероятная среднерыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 159885 рублей (л.д.48). Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения о наиболее вероятной среднерыночной стоимости транспортного средства. Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 6565 рублей 96 копеек, а также расходы на оплату экспертного заключения по оценке автомобиля в сумме 800 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Шаркову Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Шаркова Сергея Валериевича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности в размере 301075 (триста одна тысяча семьдесят пять) рублей 81 коп., государственную пошлину в сумме 6565 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 96 коп., расходы на оплату экспертного заключения по оценке автомобиля в сумме 800 (восемьсот) рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, принадлежащий Митиной Светлане Сергеевне, №, с установлением начальной продажной цены в размере 159885 рублей, путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2012 года Судья Дмитриева Е.Н.