ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/12 по исковому заявлению представителя ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Дронкину Дмитрию Анатольевичу, Дронкиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился с иском к Дронкиным о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2007 года Дронкин безотзывной офертой предложил ОАО АКБ «Росбанк» заключить с ним договор о предоставлении кредита не неотложные нужды. В тот же день банк акцептовал оферту Дронкина и предоставил ему кредит на неотложные нужды, оформив оферту договором №. Кредит был предоставлен на 200000 рублей со сроком возврата 25.04.2012, под 16 процентов годовых, комиссия за ведение ссудного счета 0,2 процента от суммы кредита ежемесячно.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Надлежащее исполнение Дронкиным обязательств перед банком обеспечивалось договором поручительства заключенным между банком Дронкиной Галиной Владимировной, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, перед заемщиком, денежные средства были зачислены ему на счет 25.04.2007 года. В тот же день Дронкин произвел снятие денежных средств со счета.

31.08.2009 года по заявлению Дронкина Д.А. от 25.08.2009 года ему была проведена реструктуризация задолженности по кредитному договору, при этом по новому графику платежей задолженность Дронкина на дату реструктуризации составляет: по основному долгу 150315 рублей 76 коп., по процентам начисленным за пользование кредитом 23988 рублей 83 коп., по уплате комиссии за ведение ссудного счета 2277 рублей 42 коп., заемщику была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей сроком на 3 месяца, дата уплаты первого ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору 25.12.2009 года, срок возврата кредита не изменился, процентная ставка по кредиту стала составлять 21,41996% годовых, комиссия за ведение ссудного счета была отменена.

Условия кредитного договора ответчиками не исполняются в связи с чем образовалась задолженность в размере 240671 рубль 70 коп. В том числе, задолженность на 09.02.2012 года в размере 162495 рублей 06 коп., которая складывается из: задолженности по просроченному основному долгу 72139 рублей 12 коп., задолженности по процентам 89040 рублей 11 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета 1315 рублей 83 коп. Непросроченная задолженность 78176 рублей 64 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25 апреля 2007 года Дронкин безотзывной офертой предложил ОАО АКБ «Росбанк» заключить с ним договор о предоставлении кредита не неотложные нужды. В тот же день банк акцептовал оферту Дронкина и предоставил ему кредит на неотложные нужды, оформив оферту договором № (л.д.11-12). Кредит был предоставлен на 200000 рублей со сроком возврата 25.04.2012, под 16 процентов годовых, комиссия за ведение ссудного счета 0,2 процента от суммы кредита ежемесячно.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Надлежащее исполнение Дронкиным обязательств перед банком обеспечивалось договором поручительства заключенным между банком Дронкиной Галиной Владимировной, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору (л.д.29-30).

Банк выполнил свои обязательства, перед заемщиком, денежные средства были зачислены ему на счет 25.04.2007 года. В тот же день Дронкин произвел снятие денежных средств со счета.

31.08.2009 года по заявлению Дронкина Д.А. от 25.08.2009 года ему была проведена реструктуризация задолженности по кредитному договору, при этом по новому графику платежей задолженность Дронкина на дату реструктуризации составляет: по основному долгу 150315 рублей 76 коп., по процентам начисленным за пользование кредитом 23988 рублей 83 коп., по уплате комиссии за ведение ссудного счета 2277 рублей 42 коп., заемщику была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей сроком на 3 месяца, дата уплаты первого ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору 25.12.2009 года, срок возврата кредита не изменился, процентная ставка по кредиту стала составлять 21,41996% годовых, комиссия за ведение ссудного счета была отменена.

Условия кредитного договора ответчиками не исполняются в связи с чем образовалась задолженность в размере 240671 рубль 70 коп. В том числе, задолженность на 09.02.2012 года в размере 162495 рублей 06 коп., которая складывается из: задолженности по просроченному основному долгу 72139 рублей 12 коп., задолженности по процентам 89040 рублей 11 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета 1315 рублей 83 коп. Непросроченная задолженность 78176 рублей 64 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно предоставленному расчету, в состав истребуемой банком задолженности включена просроченная комиссия за ведение ссудного счета – 1315 рублей 83 коп.

Суд полагает, на основании вышеизложенного, указанные требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет 239355 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5606 рублей 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Дронкину Дмитрию Анатольевичу, Дронкиной Галине Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дронкина Дмитрия Анатольевича и Дронкиной Галины Владимировны в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 239355 (двести тридцать девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 87 коп., государственную пошлину в сумме 5606 (пять тысяч шестьсот шесть) рублей 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2012 года

Судья подпись Дмитриева Е.Н.

Копия верна Судья