Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 4 мая 2012 года город Самара Ленинский районный суд горда Самары в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н., при секретаре Ищенко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1-1100/12 по исковому заявлению Атискова Сергея Николаевича к Гожулеву Геннадию Александровичу о взыскании денежных средств по договору аренды строительного оборудования и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: Атисков С.Н. обратился в суд с иском к Гожулеву Г.А. о взыскании денежных средств по договору аренды строительного оборудования и об истребовании имущества из чужого незаконного владения свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Гожулевым Г.А. был заключен договор аренды строительного оборудования № на срок 1 месяц с последующем продлением ежемесячно, объем строительного оборудования по данному договору составлял 96 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ между ними же был заключен аналогичный договор №-А, с объемом строительного оборудования 96 кв.м., ответчик своевременно оплачивал сумму арендной платы за арендуемое имущество; ДД.ММ.ГГГГ между ним был заключен еще один договор аренды за №, с объемом строительного оборудования 84 кв.м., но после заключения последнего договора в установленные в них сроки ответчик оплату арендной платы производить перестал и до настоящего времени не производит, а также взятое ответчиком оборудование по трем договорам аренды ему не возвращено. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит обязать ответчика возвратить строительное оборудование переданное по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Гожулева Г.А. плату за пользование арендованным имуществом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20476 рублей 80 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20995 рублей 20 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ1 рубль 20 копеек, а также расходы связанные с отравление ответчику почтовой корреспонденции в сумме 217 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3211 рублей 10 копеек. В судебном заседании представитель Атискова С.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскании суммы арендной платы, уточнив период арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44841 рубль 60 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45360 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40370 рублей, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчик Гожулев Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно договора аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ним и истцом, однако указанное в договорах аренды имущество им было возвращено истцу, договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, соответственно не заключался, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования Атискова С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Из копии договора аренды строительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Атисковым С.Н. (Арендодателем) и Гожулевым Г.А. (Арендатором) следует, что предметом договора является строительное оборудование, описанное в Приложении № 1. В соответствии с п. 1.1. указанного договора Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор обязуется принять в пользование строительное оборудование, объем которого составляет 96 кв.м. и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии в соответствии с номенклатурой (приложение № 1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, на склад арендодателя по адресу: <адрес> Пунктом 2.3.1 указанного договора указано что арендатор обязуется своевременно оплатить (оплачивать) сумму арендной платы за арендуемое имущество. Согласно п.2.3.9 при возврате арендуемого имущества подписывается полномочными представителями сторон Акт приема-передачи имущества. Из пункта 3.1 указанного договора следует, что срок аренды устанавливается с момента передачи Арендодателем имущества арендатору не менее чем на 30 календарных дней с возможностью его продления по соглашению сторон. Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств(п.3.3 договора). Пунктом 4 закреплены положении об арендной плате и порядоке оплаты по договору, в соответствии с которым арендатор производит оплату платежа за аренду имущества наличными средствами, арендная плата составляет 80 рублей за 1 кв.м. за 30 календарных дней, то есть за 1 день аренды строительного оборудования арендная плата составляет 2,7 рублей за 1 кв.м.. В соответствии с пунктом 5.1 в случае не возврата или несвоевременного возврата имущества арендатором в сроки, установленные п. 3.1 договора, он оплачивает арендодателю арендную плату за каждый календарный день просрочки возврата имущества. В соответствии с Актом № приема-передачи имущества по договору аренды строительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Атисков С.Н. передал Гожулеву Г.А. арендуемое имущество: рама с лестницей ЛСПР-200 – 3 шт., рама без лестницы ЛСПР-200 – 17 шт., связи горизонтальная ЛСПР-200 – 16 шт., связь диагональная ЛСПР-200 – 16 шт. В результате осмотра вышеуказанного имущества недостатки не выявлены, качество и количество соответствует предъявленным договором аренды имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ требованиям. Аналогичные условия предусмотрены были сторонами и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами Арендодателем –Атисковым С.Н. и арендатором – Гожулевым Г.А. Свидетель Кремнев С.С. в судебном заседании пояснил, что он занимается грузоперевозками, имеет в собственности свой автомобиль, в мае 2011 года он вместе со своим водителем перевозил металлическое оборудование со склада Атискова на объект Гожулева, Гожулев принимал данное оборудование на месте, то есть на объекте, всего он от Атискова к Гожулеву было перевезено оборудования три раза, при каждой передаче присутствовал сам Гожулев. Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 601 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Статьи 610 ГК РФ устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заключенных договоров аренды за №№ и 14-А Гожулев Г.А. получил от Атискова С.Н. в аренду строительное оборудование, принадлежащее Атискову С.Н., передача оборудования была оформлена актами приема-передачи, обязался производить оплату арендуемого имущества в соответствии с условиями закрепленными в договорах аренды. Тот факт, что строительное оборудование обозначенное в договорах аренды №-№ было получено Гожулевым Г.А. и до октября 2011 года включительно по указанным договорам производилась оплате не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика Гожулева Г.А. о том, что указанное в договорах аренды №-№ оборудование было возвращено истцу суд считает не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в договорах аренды прямо предусмотрен порядок возврата арендуемого имущества и то, что при его передаче сторонами составляется и подписывается акт приема-передачи, однако в подтверждение своей позиции Гожулев не смог представить в суд ни одного акта приема-передачи, либо иного доказательства свидетельствующего о надлежащем исполнении им условий договора аренды касающихся возврата арендуемого имущества. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Атискова в части истребования имущества из чужого незаконного владения, а именно строительного оборудования переданного Гожулеву по договорам аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что условиями выше указанных договоров аренды было предусмотрено, что срок аренды устанавливался с момента передачи имущества не менее чем на 30 календарных дней с возможностью его продления по соглашению сторон. Таким образом, срок аренды указанными договорами был определен с момента передачи имущества не менее чем на 30 календарных дней и после истечения срока действия договоров аренды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Гожулев Г.А. (арендатор) продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны Атискова С.Н. (арендодателя), суды приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом, сторонами не оспаривалось в судебном заседании то, что арендная плата по обозначенным договорам ответчиком производилась до октября 2011 года включительно, а с ноября 2011 года арендная плата Гожулевым за использование имущества оплачена не была, и учитывая тот факт, что доказательств возврата арендованного имущества, либо оплаты арендных платежей за период с ноября 2011 года по май 2012 года ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования Атискова к Гожулеву о взыскании платы за пользование арендованным имуществом по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд, проверив расчет представленный истцом находит его правильным и соответствующим условиям договоров аренды. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 мая 20ё2 года в размере 44841 рубль 60 копеек и по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45360 рублей. Однако требования Атискова, в части возврата арендованного имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по данному договору арендной платы суд считает необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что указанный договор и акт приема передачи не был подписан Гожулевым Г.А., доводы представителя истца о том, что данный договор и акт приема-передачи подписывал от имени Гожулева водитель принимавший оборудование в судебном заседании не подтвержден, кроме того При указанных обстоятельствах требования Атискова в части возврата арендованного имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по данному договору арендной платы удовлетворению не подлежат. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных судебных расходов, а именно сумма госпошлины в размере 3211 рублей 10 копеек, почтовые расходы 217 рублей 64 копейки и представительские расходы в размере 10000 рублей, которые определяются с учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Атискова Сергея Николаевича – удовлетворить в части. Обязать Гожулева Геннадия Александровича возвратить Атискову Сергею Николаевичу строительное оборудование переданное ему по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Гожулева Геннадия Александровича в пользу Атискова Сергея Николаевича арендную плату по договорам аренды: № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44841 рубль 60 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45360 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3211 рубль 10 копеек, почтовые расходы 217 рублей 64 копейки, а всего 103630 рублей 34 копейки (сто три тысячи шестьсот тридцать рублей 34 копейки). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара. Решение изготовлено 5 мая 2012 года Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева Копия верна Судья