ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н., при секретаре Ищенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/12 по иску Магометова Павла Владимировича к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Магометов П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств, а именно автомашины № В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило угон, принадлежащего ему автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело. О произошедшем событии он заявил в компанию ответчика и представил необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку с автомобилем похищено и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, указанное событие не может являться страховым. Считая отказ ответчика, в выплате страхового возмещения незаконным истец просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 195000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1343 рубля и оплату госпошлины 5100 рублей. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части взыскания страхового возмещения в размере 194900 рублей, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что подлинные документы представить в компанию ответчика не представляется возможным, в связи с тем, что документы находились в угнанном автомобиле. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Магометова П.В. обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании Магометову П.В. на праве собственности принадлежала автомашина <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств – автомашина <данные изъяты>, 2010 года выпуска, по рискам «Хищение», «Ущерб», со страховой суммой 194900 рублей, сумма страховой премии истцом была внесена в полном объеме в размере 15884 рубля 35 копеек. В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь возле <адрес>, совершило тайное хищение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей гр. Магометову П.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 195000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, производство которого приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ходе предварительного расследования установить лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не представляется возможным. Магометов П.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Магометову П.А. в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что в соответствии с п. 11.7.2.2 Правил страхования им не представлены необходимые документы, а именно подлинные регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации ТС). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, указывает, что Страхователем не были выполнены требования п. 11.7.2.2 Правил страхования, а именно: страхователь не представил необходимые документы (подлинные регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации ТС). Данную позицию ответчика суд считает несостоятельной. Из положений статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В силу условий договора страхования, заключенного истицей с ответчиком, страховым случаем является утрата транспортного средства в результате угона. Следственными органами возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля. Угон является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. Угон автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому суд полагает, что наличие в автомобиле названных документов не исключает угон автомобиля из числа страховых случаев. Кроме того, часть 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Представителем ответчика не было представлено суду доказательств в подтверждение хотя бы одного из оснований освобождения от выплаты страхового возмещение. В силу статей 421, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права. Таким образом, принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Магометова П.А. о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости застрахованного имущества - 194900 рублей, основаны на законе, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению. Поскольку истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, как того требует ст. 961 ГК РФ, в силу ст. 929 ГК РФ ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной полисом страховой суммы. При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Магометова П.А. в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 194900 рублей. Однако суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет процентов за неправомерное уклонение от их выплату являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как следует из материалов дела ответчик при получении необходимых документов от истца о наступлении страхового случая страховой акт не составил, кроме того он признал, что указанный случай не является страховым, в связи с чем отказал истцу в выплате страхового возмещения, при указанных обстоятельствах суд полагает, что отказ в выплате страхового возмещения нельзя рассматривать как неправомерное удержание денежных средств. В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что сумма заявленная истцом к взысканию является разумной. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5100 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Магометова Павла Владимировича – удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в лице Самарского филиала в пользу Магометова Павла Владимировича страховое возмещение в размере 194900 рублей, представительские расходы 5000 рублей, а также возврат госпошлины 5100 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2012 года Председательствующий: Е.Н.Дмитриева