РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бочкарева Ивана Ивановича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты и к ОАО «Пивкомбинат Балаковский» о возмещении вреда, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Бочкарева Ивана Ивановича недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 17352 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 517 рублей 67 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Пивзавод «Балаковский»» в пользу Бочкарева Ивана Ивановича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 104430 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 248 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 122 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1813 рублей 40 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бочкарева Ивана Ивановича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты и к ОАО «Пивкомбинат Балаковский» о возмещении вреда, установил: Бочкарев И.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты и к ООО «Эконом лизинг плюс» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в городе <адрес>, ФИО9 управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «ЭКОНОМ ЛИЗИНГ ПЛЮС», не справившись с управлением, допустил наезд своим автомобилем на заднюю часть его автомобиля «<данные изъяты>, причинив значительные механические повреждения, повлекшие ущерб в сумме 216 930 рублей. Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису серии ВВВ № ОАО СК «Альянс». Просил взыскать с ОАО СК «Альянс» страховую выплату в размере 120000 рублей, с ООО «Эконом лизинг плюс» 96930 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по разборке и сборке автомобиля при осмотре в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 942 рублей 38 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей. В ходе разбирательства дела истец изменил исковые требования, а именно заменил ответчика ООО «Эконом лизинг плюс» на ОАО «Пивкомбинат Балаковский» и уменьшил размер исковых требований к ОАО СК «Альянс». Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» страховую выплату в размере 17 342 рублей, с ОАО «Пивкомбинат Балаковский» 96930 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по разборке и сборке автомобиля при осмотре в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 942 рублей 38 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей. В судебном заседании истец и его представитель Сапаров А.В., допущенный в порядке, установленном п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержал. Пояснил, что с ОАО «Пивкомбинат Балаковский» в возмещение расходов на оплату услуг представителя просит взыскать 13500 рублей, ходатайствовал о взыскании остальной части указанных расходов в размере 6500 рублей с ОАО СК «Альянс» Представитель ОАО СК «Альянс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Пименова Е.А. иск не признала. Ответчик ОАО «Пивкомбинат Балаковский» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. По факсимильной связи представил ходатайство об отложении дела (л.д. 92), мотивированное тем, что направленная ему копия искового заявления не подписана, копия страницы договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № нечитаема, неясно содержание телеграмм, квитанции об отправке которых представлены истцом, не представлен расчет истребуемой суммы, не представлен расчет государственной пошлины. Стороны возражали против отложения судебного разбирательства. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит ссылки на обстоятельства, указанные в ст.167-169 ГПК РФ как основания отложения разбирательства дела. Копия искового заявления, направляемая стороне, может и не быть подписана истцом. ОАО «Пивкомбинат Балаковский» была направлена надлежащим образом заверенная копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответчика, копия искового заявления направлялась судом в качестве приложения к нему, что исключает возможность сомнений в соответствии направленной копии искового заявления его оригиналу. В случае неясности содержания каких-либо документов ответчик имел возможность направить в суд своего представителя для ознакомления с материалами дела. Расчет истребуемой суммы содержится в исковом заявлении, расчет государственной пошлины осуществляется в соответствии с императивными нормами ст.333.19 НК РФ и не должен приобщаться к исковому заявлению. Возражения ответчика против взыскания расходов на оплату услуг телеграфной связи подлежат оценке при разбирательстве дела. Никакое из обстоятельств, на которые ответчик ссылается в ходатайстве, не нарушает его процессуальных прав и не препятствует разбирательству дела с его участием. Кроме того, копии искового заявления и приложенных к нему материалов направлялись ответчику одновременно с вызовом в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имел возможность подготовиться к разбирательству дела, однако представителя для участия в деле не направил, судебное разбирательство было отложено из-за неявки ответчика. При таких обстоятельствах суд расценивает заявленное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения дела, а поведение ответчика – как злоупотребление процессуальным правом. Третьи лица Кислиев С.В., ООО «Эконом лизинг плюс» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, просили о рассмотрение дела в их отсутствие. ООО «Эконом лизинг плюс» представило письменный отзыв (л.д. 40-41). Кислиев С.В. ранее в судебном заседании пояснил, что является работником ОАО «Пивкомбинат Балаковский», на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем во исполнение трудовых обязанностей, вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 13), истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором 5 роты полка УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Эконом лизинг плюс», под управлением Кислиева С.В.. Виновным в столкновении признан Кислиев С.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что не образует состава административного правонарушения (л.д. 8). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения крышки багажника, задней панели, крыши, обоих задних фонарей, заднего бампера, обоих задних крыльев, скрытые дефекты. Гражданско-правовая ответственность Кислиева С.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Хундай <данные изъяты>, застрахована ОАО СК «Альянс» (прежнее наименование – ОАО СК «Росно») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате № (л.д. 98). По инициативе истца его автомобиль был осмотрен ООО «Град-Оценка». Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13 об.-15), на автомобиле были обнаружены деформация крышки багажника, замка крышки багажника, петель крышки багажника, панели задка, заднего правого крыла, заднего левого крыла, левой и правой облицовок крышки багажника, левой боковины, правой боковины, панели крыши, пола багажника, правой наружной арки, левой наружной арки, правой внутренней арки, левой внутренней арки, задней левого лонжерона, заднего правого лонжерона, накладок левого и правого задних фонарей, усилителя бампера, разрушение правого и левого задних фонарей, накладки крышки багажника, облицовки крышки багажника, заднего бампера, наполнителя заднего бампера, уплотнителя крышки багажника, верхней облицовки заднего бампера, задиры на заднем стекле, потертости на задней левой двери. Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались. Согласно отчету (экспертному заключению) ООО «Град-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 216 930 рублей. Как усматривается из материалов дела, ответчик признал наступление страхового случая и произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 102648 рублей (л.д. 100). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчики возражений против иска не заявили, каких-либо доказательств по делу, в том числе в обоснование размера произведенной выплаты, не представили, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения отчет ООО «Град-Оценка», поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведения о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчете стоимостные показатели оценщиком обоснованы. Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Объем и характер повреждений, учтенных при расчете, соответствует повреждениям автомобиля, указанным в акте осмотра и в справке о дорожно-транспортном происшествии. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Град-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Также необходимыми по обстоятельствам дела являются расходы на оплату работ ООО «ППХ-Транс» по разборке и сборе автомобиля в целях его осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 об.). Таким образом, размер вреда, причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, определяется судом в 224 430 рублей (216930 + 5000 + 2500). В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Следовательно, ОАО СК «Альянс» обязано произвести дополнительно страховую выплату в размере разницы между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ранее осуществленной выплатой, что составляет 17352 рубля. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля, которым управлял Кислиев С.В., является ООО «Эконом лизинг плюс», однако по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-50, 52) данный автомобиль был передан ОАО «Пивкомбинат Балаковский» на срок до ДД.ММ.ГГГГ в аренду с правом выкупа. Автомобиль приобретался ООО «Эконом лизинг плюс» у ООО «Автоспецтехника» по договору купли-продажи автотехники от ДД.ММ.ГГГГ №П (л.д. 53-55) специально для ОАО «Пивкомбинат Балаковский». Последнее осуществляет коммерческую эксплуатацию автомобиля. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, в объеме, не покрываемом посредством страховой выплаты, несет ОАО «Пивкомбинат Балаковский» как владелец источника повышенной опасности и работодатель Кислиева С.В. С него в возмещение вреда подлежит взысканию 104430 рублей. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также расходы истца на оплату услуг телеграфной связи для извещения сторон о месте и времени осмотра автомобиля, подтвержденные квитанциями ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), но лишь в части, связанной с извещением ОАО «Пивкомбинат Балаковский», что составляет 248 рублей 30 копеек. Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 24), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5000 рублей с ОАО СК «Альянс» и 3000 рублей с ОАО «Пивкомбинат Балаковский», принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что ОАО «Пивкомбинат Балаковский» привлечено к участию в деле в качестве ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиками. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Бочкарева Ивана Ивановича недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 17352 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 517 рублей 67 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Пивзавод «Балаковский»» в пользу Бочкарева Ивана Ивановича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 104430 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 248 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 122 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1813 рублей 40 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь