о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аршлутова Александра Юрьевича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Аршлутова Александра Юрьевича страховую выплату в размере 67 563 рубля (в том числе, недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 60 458 рублей, утрату товарной стоимости того же автомобиля – 7 105 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 226 рублей 89 копеек, а всего взыскать 72 789 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Аршлутов А.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8, в результате нарушения ею п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в ОАО СК «РОСНО», в настоящее время переименованное в ОАО СК «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр повреждений автомобиля. Согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 895 рублей. Ответчик произвел страховую выплату в размере 52 437 рублей. Согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила 12 389 рублей 10 копеек. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 67 563 рубля, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Очкурова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рымша Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором 2 батальона 4 роты полка ДПС ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением ФИО7 с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Виновной в столкновении признана ФИО8, нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения РФ, т.е. не уступившая дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога.

Гражданско-правовая ответственность ФИО8 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия»», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Между истцом и ОАО СК «Альянс» (прежнее наименование – ОАО СК «Росно») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 11). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате (л.д. 58). Страховщик направил истца на осмотр повреждений автомобиля в ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах»» (л.д. 60), от которого истец отказался, обратившись по собственной инициативе в ООО «Визави-Оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д.24), на автомобиле обнаружены повреждения передней правой двери – деформация в задней части, задней правой двери – деформация по всей площади с заломом каркаса, боковины правой – деформация по арке колеса, боковины правой нижней части (порог) с образованием складок металла, обивки правой задней двери с разрушением в задней части. Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Выполненным по заказу истца отчетом ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 15), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в размере 112 895 рублей 00 копеек.

По заказу страховщика оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена ООО «Техассистанс» на основании акта осмотра автомобиля ООО «Визави-Оценка». В соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61-66), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49427 рублей. Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 52437 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлены, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 350 рублей по калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», 600 рублей по калькуляции ООО «Техассистанс»). Существенно различаются также стоимости заменяемых запасных частей.

От проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценивая методики, использованные для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщиками ООО «Визави-оценка» и ООО «Техассистанс»», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО «ОТЭК» ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (№МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).

Верховный Суд РФ, осуществляя по заявлению лица об оспаривании нормативного правового акта нормоконтроль в отношении воспроизведенного выше положения п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признал, что проверяемое положение соответствует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Вместе с тем, судом был сделан вывод о применимости Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (№МР/СЭ), предусматривающих в вышеуказанном случае возможность расчета ущерба по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ08-233232, оставлено без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, уже после принятия вышеуказанного решения Верховного Суда РФ, в п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены дополнения, согласно которым при определении размера страховой выплаты размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанные дополнения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с внесенными в закон дополнениями, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Согласно п.8 названных Правил, определение стоимости одной единицы материала каждого вида осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка материала данного вида, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость одной единицы материала каждого вида рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала. Согласно п.14 тех же Правил, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части каждого наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.

Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Они являются нормативным правовым актом и обязательны к применению при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера страховой выплаты в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств во всех случаях, вне зависимости от срока эксплуатации и пробега автомобиля потерпевшего, действия в отношении него гарантии изготовителя.

Таким образом, стоимость заменяемых запасных частей и расходных материалов с ДД.ММ.ГГГГ может определяться исключительно на основании средних рыночных значений, хотя бы автомобиль потерпевшего и находился на гарантийном обслуживании в специализированной авторемонтной организации.

Вместе с тем, в отношении определения стоимости нормо-часа ремонтных работ каких-либо изменений в законодательство в период, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ не вносилось. Следовательно, сохраняют прежнее правовое значение выводы Верховного Суда РФ о допустимости применения п.7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (№МР/СЭ). Тем самым, для определения стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, могут использоваться цены организации, осуществляющей такое обслуживание.

Рассматриваемый страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений в п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, для определения размера страховой выплаты истцу должны использоваться показатели стоимости нормо-часа работ, запасных частей, расходных материалов, применявшиеся в организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля истца, как то было предусмотрено Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (№МР/СЭ), поскольку на день наступления страхового случая в отношении автомобиля истца сохраняли действие гарантийные обязательства изготовителя (л.д. 30).

Калькуляция ООО «Визави-Оценка» составлена на основании расценок специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Мицубиси, что соответствует изложенным выше правилам для определения размера страховой выплаты. В то же время, калькуляция ООО «Техассистанс» обоснования использованных в ней стоимостных показателей не содержит.

Ответчик специалиста ООО «Техассистанс», составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, доказательств в обоснование размера произведенной им страховой выплаты не представил.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной отчетом ООО «Визави-Оценка», и ранее произведенной выплатой, что составляет 60 458 рублей.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно заключению ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 35-47), 12 389 рублей 10 копейки. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

Размер утраты товарной стоимости, подлежащий взысканию, с учетом исчерпания страховой суммы составит 7105 рублей (120000 – 112895 = 7105).

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 67 563 рубля (60458+7105=67563).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-оценка» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/к (л.д. 13) в размере 3 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Судом установлено, что истец самостоятельно организовал осмотр повреждений автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта до обращения к страховщику. Однако результаты произведенной истцом оценки приняты судом и положены в основу решения. В связи с этим обязанность по возмещению этих расходов в полном объеме лежит на страховщике, поскольку в противном случае на его стороне имело бы место неосновательное сбережение имущества.

Указанные расходы не входят в состав страховой выплаты (и, как следствие, подлежат взысканию вне зависимости от исчерпания размера страховой суммы), поскольку возникли не по вине причинителя вреда, а являлись объективно необходимыми для определения размера обязательства страховщика. Законом обязанность по определению размера ущерба возложена на страховщика. Между тем, страховщик полученную от истца оценку не оспаривал, собственных расходов на оценку ущерба не понес, в связи с чем соответствующие расходы истицы должны быть им возмещены. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 6000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь