о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Качалина Виктора Николаевича к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Качалина Виктора Николаевича недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 41 134 рублей 67 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 539 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Качалин В.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> под управлением Качалина Ю.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Жураёва М.К. Согласно административному материалу ГИБДД, виновным был признан Жураев М.К., гражданская ответственность которого застрахована СОАО «ВСК», полис ВВВ №. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, определил страховую выплату в размере 12 557 рублей 10 копеек. Он обратился в ООО «Оценочное Бюро Фадеева». Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 63 959 рублей 16 копеек. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 51 402 рубля 06 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 250 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истцу Качалину В.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24), составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 64. <адрес> в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Качалина Ю.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, капота, диска левого переднего колеса, левого порога, передней левой двери.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована СОАО «ВСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в СОАО «ВСК» для получения страховой выплаты с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.59). По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»», согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62-63), на автомобиле обнаружены деформация крыла переднего левого, разрушение бампера переднего, деформация подкрылка левого переднего, разрушение обтекателя порога переднего левого, разрушение левой блок-фары, деформация двери передней левой. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-22, составленному ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 11 207 рублей 10 копеек (л.д. 64-69). Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 57), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение о страховой выплате в размере 12557 рублей 10 копеек (л.д.9).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценочное Бюро Фадеева», где автомобиль был осмотрен повторно. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-30), повреждения, описанные при повторном осмотре, в целом, сходны с повреждениями, описанными ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», однако дополнительно указано повреждения указателя поворота бокового левого, капота, рамы ветрового окна, облицовки блок-фары левой. Согласно отчету ООО «Оценочное Бюро Фадеева» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 63 959 рублей 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных ООО «Оценочное Бюро Фадеева» и ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье», обусловлены, в первую очередь, различием в объеме учтенных ремонтных воздействий, а также тем, что оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (от 347 до 351 рубля по калькуляции ООО «Оценочное Бюро Фадеева», 225 рублей по калькуляции ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье»). Несколько различаются также стоимости заменяемых запасных частей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74-102), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 53 691 рубль 77 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании недоплаченной части страховой выплаты подлежит удовлетворению в размере разницы между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и ранее произведенной выплатой, что составляет 41 134 рубля 67 копеек.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1250 рублей ввиду следующего. В соответствии с пп. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Между тем, согласно квитанции № (л.д.43) и акту № о выполнении услуг (л.д.44), транспортировка автомобиля была осуществлена не в день дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), а значительно позже – ДД.ММ.ГГГГ, и не с места дорожно-транспортного происшествия (<адрес> в <адрес>), а из другого места (<адрес>). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истцом не представлены доказательства безусловной необходимости данной транспортировки автомобиля.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочное Бюро Фадеева» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20) в размере 3 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Указанные расходы подлежат возложению на ответчика, поскольку необходимость в них в соответствующей части вызвана ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь