РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ахиняна Владимира Мерабовича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ахиняна Владимира Мерабовича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 117 880 рублей (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 112 329 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 5 551 рубль), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3657 рублей 60 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ахиняна Владимира Мерабовича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Ахинян В.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автотранспортных средств GM № в отношении автомобиля <данные изъяты>, по рискам «угон», «ущерб». Страховая премия в размере 48 720 рублей 30 копеек уплачена в полном объеме при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник у <адрес> в <адрес> тайно похитил 4 колеса, а также были повреждены кузовные элементы застрахованного автомобиля. ОСАО «Ингосстрах» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не предоставило. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составила 106 197 рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 551 рубль. Просит взыскать страховое возмещение в размере 112 329 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5 551 рубля и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей. В судебном заседании истец Ахинян В.М. заявленные требования поддержал. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен. Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истец является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования автотранспортных средств GM № (л.д. 6). Страховая сумма по договору составляет 48 720 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора, в силу ст.943 ГК РФ, являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо у <адрес> в <адрес> тайно похитило 4 колеса. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 10). Как усматривается из материалов дела, истец обращался в ОСАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения по данному случаю, автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), на автомобиле обнаружены повреждения облицовки переднего бампера, правого переднего подкрылка, правого порога боковины. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, решения об отказе в его выплате страховщиком не принималось. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для осуществления оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на основании составленного страховщиком акта осмотра. Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-25, 31-42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 112329 рублей. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик альтернативной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, о назначении судебной экспертизы для её установления е ходатайствовал. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленному отчету индивидуального предпринимателя ФИО4, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, стоимостные показатели, использованные при оценке, обоснованы, соответствующие источники информации оценщиком представлены, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 25), сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Шины, стоимость которых взята оценщиком при составлении калькуляции, соответствуют по марке тем, что указаны в акте предстрахового осмотра автомобиля (л.д. 18). Стоимость дисков, заложенная в калькуляцию, меньше их стоимости в специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Шевроле (л.д. 30). Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 5 551 рубль. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету. Условие п.7 ст.11 Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно ст.18, 20 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению. Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения в общем размере 117 880 рублей. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 12). Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ахиняна Владимира Мерабовича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 117 880 рублей (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 112 329 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 5 551 рубль), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3657 рублей 60 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь