РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Панферовой Анфисе Владимировне, Тимиревой Елене Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Панферовой Анфисы Владимировны и Тимиревой Елены Федоровны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»» солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 406 483 рубля 00 копеек (в том числе: основной долг – 271 213 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом – 135 269 рублей 06 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 264 рубля 83 копейки, а всего взыскать 413747 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Панферовой Анфисе Владимировне, Тимиревой Елене Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Панферовой Анфисе Владимировне, Тимиревой Елене Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Панферовой А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 17% годовых. В тот же день был заключен договор поручительства с Тимиревой Е.Ф., по которому поручитель приняла на себя солидарную с заемщицей ответственность по вышеуказанному кредитному договору. Условия кредитного договора заемщицей не исполняются. Просит взыскать солидарно задолженность в размере 424 859 рублей 50 копеек, в том числе: 171 038 рублей 86 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 135 269 рублей 06 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 18376 рублей 50 копеек – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 100175 рублей 08 копеек – остаток непросроченного основного долга. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.В. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Ответчица Панферова А.В. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом и остатку непросроченного основного долга. В части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета иск не признала, просила в указанной части отказать. Ответчица Тимирева Е.Ф. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, отзыва на иск не представила. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчицу Панферову А.В. суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Панферовой А.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор заключен путем акцепта банком письменного заявления заемщика (л.д. 11, 12, 13), к отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.1 заявления заемщика, применяются «Условия предоставления кредитов на неотложные нужды» (л.д. 16-19). Заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (17% годовых) и платежи в частичное погашение кредита, согласно графику платежей (л.д. 14), в общем размере 8357 рублей 05 копеек. Кроме того, согласно п.1.4 «Условий предоставления кредитов на неотложные нужды», банк открывает заемщику ссудный счет для учета задолженности по кредиту. За открытие и ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 900 рублей, установленном в разделе «Параметры кредита» (строка «ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета (в валюте кредита)»). Как следует из выписки из лицевого счета (л.д.31-36), расчета задолженности (л.д. 37-38), заемщиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. Сведения, содержащиеся в истории операций по договору, ответчицей не оспариваются. В соответствии с представленным расчетом (л.д. 37-38), правильность которого судом проверена, задолженность ответчицы Панферовой А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 406 483 рубля 00 копеек, в том числе: просроченные платежи по возврату кредита – 171038 рублей 86 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом на ту же дату – 135269 рублей 06 копеек, остаток непросроченной задолженности - 100175 рублей 08 копеек. К отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.819 ГК РФ, субсидиарно применяются положения ГК РФ о договоре займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о досрочном взыскании с Панферовой А.В. всей суммы кредита обоснованно и подлежит удовлетворению. Однако, оценивая требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета на предмет соответствия закону и иным правовым актам, судья приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Поэтому требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета не может быть удовлетворено. В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Тимиревой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-29). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком Панферовой А.В. за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Поскольку установленный п.3.2 договора поручительства срок поручительства (до ДД.ММ.ГГГГ) на день предъявления иска не истек, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительство. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Панферовой Анфисы Владимировны и Тимиревой Елены Федоровны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»» солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 406 483 рубля 00 копеек (в том числе: основной долг – 271 213 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом – 135 269 рублей 06 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 264 рубля 83 копейки, а всего взыскать 413747 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья