РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №S142CCB2921C7S08 в размере 208 062 рублей 96 копеек (в том числе основной долг – 129 386 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 78 676 рублей 72 копейки) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 280 рублей 63 копеек, а всего взыскать 213 343 рубля 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Рубцовой Елене Григорьевне и Валиуллову Румилю Ахметовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Рубцовой Елене Григорьевне и Валиуллову Румилю Ахметовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рубцовой Е.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 153 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 16% годовых. В тот же день был заключен договор поручительства с Валиулловым Р.А., по которому поручитель принял на себя солидарную с заемщицей ответственность по вышеуказанному кредитному договору. Условия кредитного договора не исполняются заемщицей. Просит взыскать солидарно задолженность в размере 221 832 рублей 96 копеек, в том числе 129 386 рублей 24 копейки – основной долг, 78 676 рублей 72 копейки – проценты за пользование кредитом, 13 770 рублей – комиссия за ведение ссудного счета. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Крутов В.А. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Валиуллов Р.А. в судебном заседании возражений против требований истца не заявил. Ответчица Рубцова Е.Г. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, отзыва на иск не представила. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовой Е.Г. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № В соответствии с договором банк предоставляет заемщице кредит в размере 153 000 рублей в безналичной форме на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор заключен путем акцепта банком письменного заявления заемщицы (л.д. 11-12), к отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.1 заявления заемщицы, применяются «Условия предоставления кредитов на неотложные нужды» (л.д. 17-20). Заемщица обязалась ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (16% годовых) и платежи в частичное погашение кредита согласно графику платежей (л.д. 14) в общем размере 3 722 рублей 43 копеек. Кроме того, согласно п.2.4 «Условий предоставления кредитов на неотложные нужды» банк открывает заемщице ссудный счет для учета задолженности по кредиту. За открытие и ведение ссудного счета заемщица обязана уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 306 рублей, установленном в разделе «Параметры кредита» (строка «ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета (в валюте кредита)»). Как следует из расчета задолженности (л.д. 38-39) и истории операций по договору (л.д. 33-37), заемщицей неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. Сведения, содержащиеся в истории операций по договору, ответчиками не оспариваются. В соответствии с представленным расчетом (л.д. 38-39), правильность которого судом проверена, задолженность ответчицы Рубцовой Е.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 129 386 рублей 24 копейки, в том числе просроченные платежи по возврату кредита – 122 085 рублей 76 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом на ту же дату – 78 676 рублей 72 копейки. К отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.819 ГК РФ, субсидиарно применяются положения ГК РФ о договоре займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о досрочном взыскании с Рубцовой Е.Г. всей суммы кредита обоснованно и подлежит удовлетворению. Однако, оценивая требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета на предмет соответствия закону и иным правовым актам, судья приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Поэтому требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не может быть удовлетворено. В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Валиулловым Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-29). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заемщицей Рубцовой Е.Г. за исполнение ею своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщица. Поскольку установленный п.3.2 договора поручительства срок поручительства (до ДД.ММ.ГГГГ) на день предъявления иска не истек, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за неё поручительство. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Рубцовой Елены Григорьевны и Валиуллова Румиля Ахметовича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 208 062 рублей 96 копеек (в том числе основной долг – 129 386 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 78 676 рублей 72 копейки) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 280 рублей 63 копеек, а всего взыскать 213 343 рубля 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь