РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО НИПЦ «Нефтегазсервис» к Николаеву Анатолию Михайловичу и Николаеву Евгению Анатольевичу о компенсации за нарушение авторских прав, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО НИПЦ «Нефтегазсервис» к Николаеву Анатолию Михайловичу и Николаеву Евгению Анатольевичу о компенсации за нарушение авторских прав, установил: ЗАО НИПЦ «Нефтегазсервис» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Николаеву А.М. и Николаеву Е.А. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев A.M. и Николаев Е.М. обратились в Советский районный суд <адрес> с иском к нему о прекращении нарушения патента, о возмещении причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Николаева A.M. и Николаева Е.А. В исковом заявлении Николаев A.M. и Николаев Е.М. в обоснование заявленных требований сослались на документы ЗАО НИПЦ «НефтеГазСервис»: договоры, заключенные ЗАО НИПЦ «НефтеГазСервис» с третьими лицами (заказчиками работ) за ДД.ММ.ГГГГ., а также технические отчеты о комплексном обследовании и оценке технического состояния трубопроводов за ДД.ММ.ГГГГ. В частности, ими в качестве приложения к исковому заявлению было представлено экспертное заключение № ПП, выполненное Торгово-Промышленной палатой <адрес>. Из экспертного заключения № ПП следует, что ФИО10 A.M. в распоряжение эксперту ФИО6 были представлены помимо иных документов технический отчет по диагностическому обследованию участков нефтепромысловых трубопроводов (водных переходов) ООО «Бугурусланнефть» (ДД.ММ.ГГГГ технический отчет № о комплексном обследовании и оценке технического состояния межпромыслового трубопровода <адрес> (водный переход через <адрес>) Бузулукский участок ЦЭРТ НГДУ «Бузулукнефть» ОАО «Оренбургнефть», технический отчет № о комплексном обследовании и оценке технического состояния промыслового трубопровода АГЗУ № -УПН Красноярка Завьяловское м/р ООО «Бугурусланнефть», технический отчет № о комплексом обследовании и оценке технического состояния межпромыслового трубопровода УПСВ Курманаевка - ГС Бобровка Курмаевское м/р НГДУ «Бузулукнефть» ОАО «Оренбургнефть». Полагает, что технические отчеты являются объектами его авторских прав, усматривает в действиях Николаева A.M. и Николаева Е.А. нарушение этих прав. Стоимость работ по подготовке и сдаче технических отчетов составляет в общей сложности 5 226 661 рубль 69 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение авторских прав в размере 5000000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Першина Е.В. заявленные требования поддержала. Ответчик Николаев А.М. и представитель обоих ответчиков по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Карпов С.И. в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв (т.2, л.д. 51-54). Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. Судом установлено, что ответчик Николаев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у истца заместителем Генерального директора (т.1, л.д. 20-23). ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.М. и Николаев Е.А. обратились в Советский районный суд г. Самары с иском к ЗАО НИПЦ «Нефтегазсервис» о прекращении нарушения их патентных прав и возмещении причиненных убытков (т.1, л.д. 56-63). В обоснование своих требований Николаев А.М. и Николаев Е.А. указали, что ЗАО НИПЦ «Нефтегазсервис» оказывает услуги по экспертизе промышленной безопасности нефтепромысловых трубопроводов, в том числе, но не исключительно, по договору с ООО «Бугурусланнефть» №, при этом используется способ обнаружения дефектов нефтепромысловых трубопроводов, защищенный патентом РФ на изобретение №, правообладателями по которому они являются. Использование изобретения осуществляется без их разрешения. В подтверждение обоснованности иска Николаев А.М. и Николаев Е.А. представили заключение специалиста Торгово-промышленной палаты <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ПП (т.1, л.д. 40-49), согласно которому при проведении ЗАО НИПЦ «Нефтегазсервис» диагностического обследования участков нефтепромысловых трубопроводов (водных переходов) ООО «Бугурусланнефть» в августе 2008 г. использованы все признаки независимого пункта формулы патента на изобретение №. Решением Советского районного суда г, Самары от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 28-32), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 33-36), в удовлетворении исковых требований Николаева А.М. и Николаева Е.А. отказано. ЗАО НИПЦ «Нефтегазсервис» полагает, что до обращения с вышеуказанным иском, а также в ходе разбирательства по делу Николаевым А.М. и Николаевым Е.А. допущено неправомерное использование объектов авторского права ЗАО НИПЦ «Нефтегазсервис», а именно технического отчета по диагностическому обследованию участков нефтепромысловых трубопроводов (водных переходов) ООО «Бугурусланнефть», август 2008 г. (т.1, л.д. 74-114), технического отчета о комплексном обследовании и оценке технического состояния промыслового трубопровода АГЗУ № – УПН Красноярка Завьяловского месторождения ООО «Бугурусланнефть» № (т.1, л.д. 115-200), технического отчета о комплексном обследовании и оценке технического состояния межпромыслового трубопровода Кулешовка – Кротовка (водный переход через <адрес>) Бузулукский участок ЦЭРТ НГДУ «Бузулукнефть» ОАО «Оренбургнефть» № (т.1, л.д. 201-254), технического отчета о комплексном обследовании и оценке технического состояния межпромыслового трубопровода УПСВ Курманаевка – ГС Бобровка Курманаевское месторождение НГДУ «Бузулукнефть» ОАО «Оренбургнефть» № (т.1, л.д. 255-420). Указанное использование, как утверждает истец, заключалось в неправомерном копировании отчетов и распространении посредством представления их копий для ознакомления специалисту. В ходе судебного разбирательства установлено, что технический отчет по диагностическому обследованию участков нефтепромысловых трубопроводов (водных переходов) ООО «Бугурусланнефть», ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен истцом в рамках выполнения своих обязательств по заключенному с ООО «Бугурусланнефть» договору проведения экспертизы промышленной безопасности при комплексном обследовании и оценке технического состояния нефтепромысловых трубопроводов № (т.2, л.д. 154-172, 194-202), который по своей правовой природе является договором подряда. Обязанностью истца как подрядчика по договору (п.1.1, 4.5) являлось проведение обследования нефтепромысловых трубопроводов, указанных в приложении № к договору, с целью диагностирования дефектов, по методике, изложенной в приложении № к договору (обозревалось в судебном заседании). По результатам работ подрядчик должен был составить отчет по согласованной с заказчиком форме, с включением в него расчетов, протоколов, формуляров и схем (п.4.5 договора). Технический отчет о комплексном обследовании и оценке технического состояния промыслового трубопровода АГЗУ № – УПН Красноярка Завьяловского месторождения ООО «Бугурусланнефть» № был подготовлен истцом в рамках выполнения своих обязательств по заключенному с ООО «Бугурусланнефть» договору проведения экспертизы промышленной безопасности при комплексном обследовании и оценке технического состояния нефтепромысловых трубопроводов № (т.2, л.д. 203-225), условия которого идентичны условиям договора №, рассмотренным выше. Технический отчет о комплексном обследовании и оценке технического состояния межпромыслового трубопровода Кулешовка – Кротовка (водный переход через <адрес>) Бузулукский участок ЦЭРТ НГДУ «Бузулукнефть» ОАО «Оренбургнефть» и технический отчет о комплексном обследовании и оценке технического состояния межпромыслового трубопровода УПСВ Курманаевка – ГС Бобровка Куранаевское месторождение НГДУ «Бузулукнефть» ОАО «Оренбургнефть» № подготовлены истцом в рамках выполнения своих обязательств по заключенному с ОАО «Ренбургнефть» договору проведения экспертизы промышленной безопасности при комплексном обследовании и оценке технического состояния нефтепромысловых трубопроводов № (т.2, л.д. 173-193). По данному договору (п.1.1, 4.1) истец в качестве подрядчика принял на себя обязательство провести обследование нефтепромысловых трубопроводов, указанных в приложении № к договору, с целью диагностирования дефектов, по «Методике диагностики нефтепромысловых трубопроводов для группы компаний ТНК-ВР» (обозревалась в судебном заседании, текстуально совпадает с методикой, изложенной в приложениях № к двум описанным выше договорам). По данному договору истец был обязан предоставлять заказчику ежемесячные отчеты о работе по согласованной с заказчиком форме (п.4.11). В соответствии со ст.1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. По смыслу ст.1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи объектом авторского права является только тот результат интеллектуальной деятельности человека, который создан творческим трудом. Отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не имеет значения для предоставления ему авторско-правовой охраны. Объектом охраны средствами авторского права в зависимости от конкретных обстоятельств может выступать как содержание результата интеллектуальной деятельности, так и его форма (способ объективации). В соответствии со ст.1295 ГК РФ, авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. По своему содержанию представленные истцом результаты интеллектуальной деятельности его работников, полученные в рамках выполнения работ по указанным выше договорам и выраженные в форме технических отчетов, представляют собой решение технической задачи – диагностики дефектов комплекса трубопроводов – и в этом качестве не охраняются авторским правом. По своей форме указанные результаты интеллектуальной деятельности могут быть отнесены к произведениям технической литературы, поскольку представляют собой отображение на материальном носителе посредством языковых средств полученных при решении технической задачи сведений о состоянии изучаемых объектов. Однако, как следует из договоров подряда, форма представления данных согласовывалась с заказчиком. Предметом деятельности истца как подрядчика по договорам являлось решение технических задач, поставленных заказчиками, с представлением результатов по утвержденной заказчиками форме. Следовательно, творческая составляющая в деятельности подрядчика по данным договорам отсутствовала, в связи с чем суд приходит к выводу, что результаты работ по договорам (технические отчеты) не могут пользоваться авторско-правовой охраной. Кроме того, вне зависимости от наличия или отсутствия творческого элемента в деятельности истца при создании технических отчетов, заявленные требования не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием противоправности в действиях ответчиков. В соответствии со ст.1278 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение произведения для целей правоприменения, т.е. осуществления производства по делу об административном правонарушении, для производства дознания, предварительного следствия или осуществления судопроизводства в объеме, оправданном этой целью. Ответчик Николаев А.М. до ДД.ММ.ГГГГ являлся работником истца. Согласно представленной истцом должностной инструкции (т.1, л.д. 26-27), в его обязанности входило обеспечение исполнения всех обязательств Общества перед заказчиками, организация производственно-хозяйственной деятельности. Такая формулировка должностных обязанностей подразумевает допуск ответчика к информации, связанной с исполнением истцом обязательств по договорам подряда, в том числе по тем договорам, в рамках которых были подготовлены четыре указанных выше технических отчета. Следовательно, в качестве заместителя генерального директора ЗАО НИПЦ «Нефтегазсервис» Николаев А.М. имел правомерный доступ к тексту указанных технических отчетов. Доказательств обратного истцом не представлено. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Николаевым А.М. были сделаны копии четырех технических отчетов, которые затем представлены в распоряжение специалиста ФИО9 исключительно с целью составления ею по заказу ответчика Николаева А.М. заключения по поставленным им вопросам относительно использования истцом в своей деятельности изобретения, защищенного выданным ответчику патентом. Работа по заключению осуществлялась специалистом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, копии отчетов были представлены Николаевым А.М. для проведения исследования в то время, когда он ещё являлся работником истца и имел на законном основании доступ к данным отчетам. Заключение специалиста было заказано истцом с целью его представления в суд в качестве доказательства по гражданскому делу по иску к ЗАО НИПЦ «Нефтегазсервис». Доказательств того, что данное заключение использовалось в каком-либо ещё качестве, заказывалось ответчиком с какой-либо иной целью, суду не представлено. Также не представлено доказательств использования ответчиками самих отчетов каким-либо иным образом, в том числе, распространения посредством сообщения иным лицам, кроме специалиста. При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что даже если бы указанные истцом четыре технических отчета можно было бы признать объектами исключительных прав истца или иного лица, использование этих отчетов теми способами, на которые указывает истец, является допустимым в силу ст.1278 ГК РФ без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения. Копирование отчетов и ознакомление с ними иного лица (распространение) осуществлено ответчиком Николаевым А.М. исключительно с целью доказывания обоснованности заявленных им требований в рамках гражданского судопроизводства. Объем действий, совершенных с техническими отчетами, был необходим для выполнения данной задачи. Каких-либо иных действий с данными документами ответчики не совершали. Доводы истца относительно того, что ст.1278 ГК РФ предполагает возможность использования охраняемых авторским правом произведений только судом, а не участниками процесса, не основаны на законе. Использование для уяснения термина «судопроизводство» положений ст.9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» недопустимо, поскольку указанный закон содержит нормы административного, а не гражданского права. Кроме того, очевидно смысловое различие в терминологии названного закона и ст.1278 ГК РФ – в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в понятие «судопроизводство» включается деятельность суда, судьи, а также органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия, в то время как из грамматической конструкции ст.1278 ГК РФ явствует, что производство по делу об административном правонарушении, производство дознания, предварительного следствия, в данной норме не включается в понятие «судопроизводство». Специфическое понимание термина «судопроизводство» в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» обусловлено особенностями отношений, регулируемых данным законом, т.к. судебно-экспертная деятельность осуществляется исключительно на основании правоприменительных актов органов государственной власти и должностных лиц, указанных в ст.8 данного закона. При уяснении же содержания ст.1278 ГК РФ следует исходить из того, что воспроизведение охраняемых средствами авторского права произведения в процессе правоприменения осуществляется, как правило, в целях доказывания. В соответствии со ст.34 ГПК РФ, в производстве по гражданскому делу участвуют стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Представление доказательств, в силу ст.56, 57 ГПК РФ, осуществляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, понятие судопроизводства по гражданскому делу не может быть сведено исключительно к деятельности суда. Судопроизводство представляет собой комплекс осуществляемых в установленных процессуальным законом формах действий суда, сторон, других лиц, участвующих в деле, в соответствии с их функциями в судебном процессе. Функцией суда является осуществление правосудия, т.е. рассмотрение и разрешение гражданских дел. В рамках её реализации суд осуществляет исследование и оценку доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле. Предоставленная гражданским законом возможность воспроизведения произведений в целях судопроизводства означает, прежде всего, право лиц, участвующих в деле, использовать эти произведения в целях доказывания в формах и в объеме, обусловленных этой целью. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь