о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юденковой Светланы Анатольевны к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в счет погашения задолженности Юденковой Светланы Анатольевны по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 34 702 рублей 09 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в пользу Юденковой Светланы Анатольевны расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 600 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 289 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Юденкова С.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ застраховала автомобиль <данные изъяты>, страховой полис № №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут ФИО4 на вышеуказанном автомобиле подъехал к рынку у <адрес> в <адрес>. По возвращении, примерно в 17 часов 40 минут, ФИО4 обнаружил на автомашине повреждения: царапину на правом переднем крыле, повреждения правой передней фары, трещины на лобовом стекле справа, повреждение обтекателя ветрового стекла с правой стороны, повреждение лакокрасочного покрытия бампера под правой фарой. ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в размере 26 567 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта составляет 75 834 рубля 97 копеек. Просит взыскать в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» недоплаченное страховое возмещение в размере 49 267 рублей 97 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 600 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ледяев Д.А. ходатайствовал о принятии уменьшения размера исковых требований, просил взыскать в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» недоплаченное страховое возмещение в размере 34702 рублей 09 копеек, в пользу истицы расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 600 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей. Пояснил, что исключает стоимость замены датчика дождя и верхней декоративной накладки лобового стекла.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-с Никищенкова Л.А. в судебном заседании иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истице Юденковой С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 10, 12). Страховая сумма по договору составляет 940000 рублей. Страховая премия по договору в размере 53797 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 11). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 35-58), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Банк ВТБ 24».

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлявший автомобилем истицы по генеральной доверенности, примерно в 17 часов 05 минут, припарковав автомобиль на <адрес>, в <адрес>, около рынка «Шапито», ушел, а по возвращении примерно в 17 часов 40 минут обнаружил на автомобиле ряд повреждений: царапину на правом переднем крыле, повреждения правой передней фары, трещины на лобовом стекле справа, повреждение обтекателя ветрового стекла с правой стороны, повреждение лакокрасочного покрытия бампера под правой фарой.

Постановлением УУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» с заявлением о страховом событии (л.д. 14). Страховщиком самостоятельно был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), на автомобиле обнаружены повреждения правого переднего крыла, правой блок-фары, переднего бампера, стекла ветрового окна, решетки обтекателя.

Согласно страховому акту № страховщик признал наступление страхового случая (л.д.70) и на основании собственной калькуляции № об оценке стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 26567 рублей 00 копеек (л.д.64).

Не согласившись с результатами оценки, истец организовал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25), на автомобиле истца обнаружены повреждения стекла ветрового окна, облицовки рамы ветрового окна, правой блок-фары, переднего бампера, переднего правого крыла. Согласно экспертному заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-24), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 75 834 рубля 97 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (900 рублей по калькуляции ООО «СамараАвтоЭкспертиза», 800 рублей по калькуляции страховщика).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза», поскольку оно выполнено в соответствии с положениями Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в отношении которого сохраняют действие гарантийные обязательства уполномоченной изготовителем организации.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Условиями договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ 001/08 № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Как следует из справки ООО «Самарские автомобили Юг-М» (л.д.76), автомобиль <данные изъяты> в базовой комплектации не был оборудован датчиком дождя и верхней декоративной накладкой лобового стекла. Стоимость замены указанных запасных частей исключена истцом из заявленных требований.

Следовательно, истец вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «СамараАвтоЭкспертиза»», и стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком, за вычетом стоимости замены датчика дождя и верхней декоративной накладки лобового стекла, что составляет 34 702 рубля 09 копеек.

Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Банк ВТБ 24», представитель которого подтвердил намерение получить страховое возмещение.

Застрахованный автомобиль является предметом залога в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 (л.д. 84) в обеспечение обязательств истца перед третьим лицом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65-71). Полученное страховое возмещение зачисляется в счет погашения задолженности истца по кредитному договору. Таким образом, у истца имеется материально-правовой интерес во взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. Вместе с тем, размер задолженности истца по вышеуказанному кредитному договору на день принятия решения составляет 288 545 рублей 30 копеек. С получением страховщиком указанной суммы обязательства истца по кредитному договору будут частично исполнены. В связи с изложенным, требование истца о взыскании страхового возмещения в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» в размере 34702 рублей, а в остальной части – в свою пользу - подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараАвтоЭкспертиза» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) в размере 1 600 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь