ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Бочкареву Юрию Евгеньевичу и Мамонычевой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Бочкарева Юрия Евгеньевича и Мамонычевой Ольги Васильевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 437 746 рублей 35 копеек (в том числе основной долг – 265 884 рубля 52 копейки, проценты за пользование кредитом – 171 861 рубль 83 копейки) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 577 рублей 46 копеек, а всего взыскать 445 323 рубля 81 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения. Судья В.Ю. Болочагин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Бочкареву Юрию Евгеньевичу и Мамонычевой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Бочкареву Юрию Евгеньевичу и Мамонычевой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бочкаревым Ю.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 17% годовых. В тот же день был заключен договор поручительства с Мамонычевой О.В., по которому поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность по вышеуказанному кредитному договору. Условия кредитного договора не исполняются заемщиком. Просит взыскать солидарно задолженность в размере 476 446 рублей 35 копеек, в том числе 265 884 рубля 52 копейки – основной долг, 171 861 рубль 83 копейки – проценты за пользование кредитом, 38 700 рублей – комиссия за ведение ссудного счета. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Крутов В.А. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещались, отзыва на иск не представили. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Мамонычева О.В. иск не признала. Пояснила, что Бочкарев Ю.Е. совместно с ФИО6 заставил её подписать договор поручительства. Она в то время употребляла наркотические вещества, была должна ФИО6 крупную сумму денег. Её привезли в банк, где она подписала договор поручительства. Действие угроз со стороны Бочкарева Ю.Е. прекратилось в 2008 г., когда его арестовали и осудили к лишению свободы. В настоящее время, насколько ей известно, Бочкарев Ю.Е. освобожден, по прежнему адресу не проживает. Получив судебную повестку по иску ОАО АКБ «Росбанк», она обратилась в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Бочкарева Ю.Е. и ФИО6 Просила отложить рассмотрение дела до принятия органами внутренних дел решения по её заявлению. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку постановление органов внутренних дел, вынесенное в порядке ст.144-145 УПК РФ, преюдициального значения для разрешения гражданского дела иметь не может. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревым Ю.Е. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит в размере 300 000 рублей в безналичной форме на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор заключен путем акцепта банком письменного заявления заемщика (л.д. 11-12), к отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.1 заявления заемщика, применяются «Условия предоставления кредитов на неотложные нужды» (л.д. 16-19). Заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (17% годовых) и платежи в частичное погашение кредита согласно графику платежей (л.д. 14) в общем размере 7 457 рублей 21 копейки. Кроме того, согласно п.2.4 «Условий предоставления кредитов на неотложные нужды» банк открывает заемщику ссудный счет для учета задолженности по кредиту. За открытие и ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 900 рублей, установленном в разделе «Параметры кредита» (строка «ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета (в валюте кредита)»). Как следует из расчета задолженности (л.д. 34-35) и истории операций по договору (л.д. 30-33), заемщиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. Сведения, содержащиеся в истории операций по договору, ответчиками не оспариваются. В соответствии с представленным расчетом (л.д. 34-35), правильность которого судом проверена, задолженность ответчика Бочкарева Ю.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 265 884 рубля 52 копейки, в том числе просроченные платежи по возврату кредита – 237 197 рублей 28 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом на ту же дату – 171 861 рубль 83 копейки. К отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.819 ГК РФ, субсидиарно применяются положения ГК РФ о договоре займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о досрочном взыскании с Бочкарева Ю.Е. всей суммы кредита обоснованно и подлежит удовлетворению. Однако, оценивая требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета на предмет соответствия закону и иным правовым актам, судья приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Поэтому требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не может быть удовлетворено. В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Мамонычевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-26). В силу указанного договора поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком Бочкаревым Ю.Е. за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Поскольку установленный п.3.2 договора поручительства срок поручительства (до ДД.ММ.ГГГГ) на день предъявления иска не истек, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лиц, давших за него поручительство. Доводы ответчицы Мамонычевой О.В. о подписании ею договора поручительства под действием угроз со стороны Бочкарева Ю.Е. и ФИО6 сами по себе правового значения не имеют. Факт заключения договора поручительства Мамонычева О.В. не оспаривает, принадлежность ей подписи в договоре подтверждает. Сделка, совершенная под влиянием угрозы может быть в силу п.1 ст.179 ГК РФ признана недействительной по иску потерпевшего, однако при отсутствии соответствующего судебного решения сделка, являясь оспоримой, связывает стороны, влечет возникновение вытекающих из неё прав и обязанностей. Обращение потерпевшей в органы внутренних дел в порядке, установленной уголовно-процессуальным законом, для разрешения гражданского дела значения не имеет. Мамонычевой О.В. разъяснялось её право заявить встречные исковые требования о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным как совершенного под влиянием угрозы, с указанной целью разбирательство дела откладывалось. Мамонычевой О.В. встречные исковые требования не были заявлены. При таких обстоятельствах заявленный к ней иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд находит необходимым разъяснить Мамонычевой О.В. оспорить договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в отдельном производстве, при этом в случае его признания недействительным возникнут основания для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Бочкарева Юрия Евгеньевича и Мамонычевой Ольги Васильевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 437 746 рублей 35 копеек (в том числе основной долг – 265 884 рубля 52 копейки, проценты за пользование кредитом – 171 861 рубль 83 копейки) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 577 рублей 46 копеек, а всего взыскать 445 323 рубля 81 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь