о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Плешкова Максима Валерьевича к ООО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Плешкова Максима Валерьевича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 194 714 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 170 рублей 28 копеек, а всего взыскать 211 584 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Плешков М.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Альфа Страхование» договор страхования средств наземного транспорта, полис № В 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. ОАО «Альфа Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере 192 551 рубля. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта составила 439 072 рубля. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 246 521 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев С.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Чуркин М.Г. иск не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с оценкой, произведенной ООО «Автотехническое Бюро Сателлит».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 29), истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования средств наземного транспорта № (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет 830000 рублей. Уплата страховой премии сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Договором установлена безусловная франшиза в размере 9 000 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 45 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения передней правой двери, задней правой двери, правого порога, правого заднего крыла, двух правых подушек безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии и о выплате страхового возмещения (л.д.72). По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «Автотехническое Бюро Сателлит». Повреждения автомобиля, выявленные при осмотре, отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80). Объем повреждений и их относимость к страховому случаю сторонами не оспаривается. Согласно отчету (заключению) ООО «Автотехническое Бюро Сателлит» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83-92), составленному на основании вышеуказанного акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 201 551 рубль. Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71), страховщик признал наступление страхового случая, принял результаты произведенной оценки и выплатил на их основе страховое возмещение в размере 192 551 рубля, за вычетом установленной договором франшизы.

Не согласившись с результатами оценки, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля без проведения его повторного осмотра, по материалам ООО «Автотехническое Бюро Сателлит». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-28), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 439 072 рубля 00 копеек без учета износа автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлены, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (850 рублей по калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО5, 700 рублей по калькуляции ООО «Автотехническое Бюро Сателлит»). Стоимость каждой из заменяемых запасных частей в калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО5 также несколько выше, чем в калькуляции ООО «Автотехническое Бюро Сателлит».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 91-116), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 396 265 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Условиями договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Следовательно, истец вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Автотехническое Бюро Сателлит», принятой за основу страховщиком, что составляет 194 714 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Автотехническое Бюро Сателлит» в размере 3 700 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля), подтвержденные счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16). Необходимость в этих расходах вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования средств наземного транспорта, выразившемся в занижении размера страхового возмещения.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь