о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глотовой Валентины Ивановны к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго-Русь» в пользу Глотовой Валентины Ивановны недоплаченное страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 57 288 рублей (в том числе, в сумме 38513 рублей, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 18 775 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 189 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 918 рублей 61 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Глотова В.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортных происшествий принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. Автомобиль застрахован от ущерба по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «ЭРГО Русь». Страховая премия в размере 24 586 рублей была оплачена при заключении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Ответчик организовал проведение осмотра автомобиля, выплатил страховое возмещение по трем событиям в размере 44 036 рублей. С размером страхового возмещения она не согласилась, обратилась в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП»» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчетам ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП»» №/К, №/К и №/К стоимость восстановительного ремонта без учета износа по трем случаям составила 82 549 рублей, величина утраты товарной стоимости, согласно отчету №/К составила 18 775 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 57 288 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 189 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 330 рублей.

Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Глотова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Смардаков В.И. иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился. О намерении воспользоваться правами выгодоприобретателя не заявил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), Глотова В.И. является собственницей автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет 609 300 рублей. Страховая премия по договору в размере 24 586 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 8, 9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств (л.д. 10-23), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Райффайзенбанк».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на пе<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы под управлением Глотова С.В. (наезд на препятствие). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения левого и правого порогов, переднего бампера, левой противотуманной фары.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАСО «Эрго Русь» с заявлением о страховом событии № (л.д. 176). Страховщик самостоятельно произвел осмотр автомобиля, зафиксировав разрушение облицовки переднего бампера, повреждения левой противотуманной фары, левого порога, правого порога, деформацию переднего бампера (л.д. 187). Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭР-7, составленным ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Глотовой В.И. без учета износа определена в 18 783 рубля (л.д. 184).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Глотова В.И. обратилась в ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» для повторного осмотра повреждений автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 798), на автомобиле обнаружены повреждения левой боковины кузова, правой боковины кузова, облицовки переднего бампера, левой противотуманной фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 64-87), составляет 38 223 рубля.

Кроме того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы под управлением ФИО6 (наезд на препятствие). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Глотовой В.И. получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАСО «Эрго Русь» с заявлением о страховом событии № (л.д. 160). Страховщик самостоятельно произвел осмотр автомобиля, зафиксировав разрушение молдинга заднего бампера правого, заднего бампера, заднего правого крыла (л.д. 170). Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Глотовой В.И. без учета износа определена в 12 735 рублей (л.д. 169).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» для повторного осмотра повреждений автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 127), на автомобиле обнаружены повреждения правой боковины кузова, облицовки заднего бампера, молдинга заднего бампера правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 111-134), составляет 24 697 рублей.

Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №.0, страховщик признал наступление данных страховых случаев, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приняв решение о выплате страхового возмещения в размере 31 518 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы получил повреждения лобового стекла, о чем в ГИБДД заявлено не было (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАСО «Эрго Русь» с заявлением о страховом событии № (л.д. 146). По направлению страховщика ООО «Экспертоценка» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №/ЭР-159 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), зафиксировав повреждение лобового стекла и определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12055 рублей 27 копеек.

Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (л.д.144), страховщик признал наступление данного страхового случая и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 12 518 рублей 00 копеек, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» для повторного осмотра повреждений автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 53), на автомобиле обнаружены повреждения ветрового стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена, согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 39-59), в 19 629 рублей.

В ходе разбирательства дела установлено, что различия в результатах различных оценщиков обусловлены, главным образом, следующими факторами. Стоимость нормо-часа работ в калькуляции ООО «Экспертоценка» принята равной 780 рублям, а в калькуляции ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» - 1100 рублям. Также существенно отличается стоимость заменяемых и ремонтируемых деталей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключения «ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»», поскольку они выполнены в соответствии с положениями методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и отражают реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в отношении которого сохраняют действие гарантийные обязательства уполномоченной изготовителем организации.

Ответчик своего специалиста, составлявшего калькуляции по всем трем страховым случаям, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению «ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 92-106), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 18 775 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие Правил страхования средств наземного транспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, следует признать за страховщиком обязанность выплатить дополнительно страховое возмещение по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью утраты его товарной стоимости и ранее выплаченной суммой, что составляет 57 288 рублей.

Выгодоприобретатель по договору страхования – ЗАО «Райффайзенбанк» – письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № дало согласие на выплату страхового возмещения в пользу страховательницы по каждому из трех страховых случаев.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные страхователем необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) в размере 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) в размере 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136) в размере 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) в размере 1 000 рублей, подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 89, 108, 136, 61). Указанные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения повторной оценки истица не могла установить факт занижения стоимости восстановительного ремонта при оценке, произведенной по заказу страховщика.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг телеграфной связи в размере 189 рублей 58 копеек, подтвержденные квитанциями ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), понесенные с целью извещения страховщика о месте и времени осмотра автомобиля.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), подтвержденные расписками исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго-Русь» в пользу Глотовой Валентины Ивановны недоплаченное страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57 288 рублей (в том числе, в сумме 38513 рублей, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 18 775 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 189 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 918 рублей 61 копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь