о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Разводовского Романа Анатольевича к ООО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Разводовского Романа Анатольевича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 298 460 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Разводовский Р.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> Автомобиль застрахован ОАО «Альфа-Страхование», полис № от ДД.ММ.ГГГГ Он обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании страхового акта № страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы (1 550 000 рублей), за вычетом стоимости годных частей и элементов в размере 422 000 рублей, а также износа в размере 159 960 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 968 040 рублей. По заключению не указанной заявителем организации стоимость годных остатков автомобиля составляет 283 500 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 298 460 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Абдурагимов Т.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Чуркин М.Г. иск не признал. Пояснил, что данной страховой случай сопряжен с полной гибелью застрахованного автомобиля, в связи с чем страховое возмещение должно выплачиваться в соответствии с п.11.6.6 Правил страхования средств наземного транспорта с учетом амортизационного износа транспортного средства на момент его повреждения по нормам, установленным п.5.4 Правил страхования средств наземного транспорта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 61), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования средств наземного транспорта № (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет 1 550000 рублей. Уплата страховой премии сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 85-100), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Договором установлена безусловная франшиза в размере 30070 рублей по риску «ущерб», за исключением условия о «полной гибели».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на железобетонную конструкцию. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, двух передних блок-фар, решетки радиатора, передней панели, накладки решетки радиатора, лобового стекла, двух передних крыльев, внутренние скрытые повреждения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения (л.д.9). На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и своего же экспертного заключения о полной гибели транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) страховщик признал наступление страхового случая и принял решение о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных частей и элементов, а также с учетом износа транспортного средства, что составило 968040 рублей.

Истец по собственной инициативе обратился в ООО СБД «Эскорт» для определения рыночной стоимости условно пригодных к эксплуатации узлов деталей и агрегатов поврежденного транспортного средства. При осмотре автомобиля в ООО СБД «Эскорт» был выявлен ряд повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-АС/11, №-АС/11(доп.) (л.д. 32-34). Наличие описанных повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась.

Согласно отчету об оценке №-К/12 ООО СБД «Эскорт», итоговая величина рыночной стоимости поврежденного автомобиля составила 283500 рублей.

В судебном заседании в качестве специалиста был заслушан сотрудник ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» ФИО6, который пояснил, что автомобиль истца проходил регулярное техническое обслуживание в специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Audi – ЗАО «Арго-Моторс С», в отношении него не истек срок действия гарантийных обязательств изготовителя. По смыслу с п.7.5.7, 7.5.9 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для автомобилей со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%, рекомендуется при определении стоимости ремонтных воздействий и заменяемых запасных частей руководствоваться ценами специализированной авторемонтной организации для автомобилей соответствующей марки, принимая во внимание регулярность их обслуживания в такой организации. Стоимость нормо-часа работ и заменяемых запасных частей для целей расчета принята им по данным названной организации.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение СБД «Эскорт», поскольку оно выполнено в соответствии с положениями методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в отношении которого сохраняют действие гарантийные обязательства уполномоченной изготовителем организации.

Экспертное заключение о полной гибели транспортного средства ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.71) не содержит ни калькуляции, ни обоснования стоимостных показателей, ни описания применяемых методов проведения оценки. Ответчик своего специалиста, составившего данное экспертное заключение, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с п.11.6.6 Правил страхования средств наземного транспорта, под «полной гибелью» понимается его полная фактическая или конструктивная гибель, а также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости. При «полной гибели» страховое возмещение подлежит выплате в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суммы ранее произведенных страховых выплат и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков транспортного средства если последние остаются у страхователя. Как следует из заключения судебной экспертизы, рассматриваемый страховой случай подлежит классификации как «полная гибель».

Установленный Правилами страхования средств наземного транспорта способ определения размера страхового возмещения не противоречит закону и правовой природе отношений по имущественному страхованию. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Размер убытков при повреждении имущества, в силу ст.15 ГК РФ, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества. Пункт 11.6.6. Правил страхования средств наземного транспорта, по существу, устанавливает, что для определения размера страхового возмещения в случае «полной гибели» используется второй способ исчисления размера убытков, что является объективно оправданным в силу невозможности либо экономической нецелесообразности восстановления поврежденного имущества.

Однако условие Правил страхования средств наземного транспорта об исключении из страхового возмещения в случае «полной гибели» сумм ранее произведенных страховых выплат не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ. Размер убытков по вновь наступившему страховому случаю не может зависеть от размеров убытков по ранее имевшим место страховым случаям, если только наличие такой связи в конкретных обстоятельствах не будет доказано (в частности, если после предыдущего повреждения имущество, впоследствии погибшее, не было восстановлено).

Условие Правил страхования средств наземного транспорта об исключении из страхового возмещения в случае «полной гибели» суммы амортизационного износа транспортного средства не соответствует положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Следовательно, при сохранении прав на это имущество страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости этих прав. Условия договора страхования о вычете иных сумм нарушают данное законодательное установление и являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения определяется как разность между страховой суммой (1 550000 рублей) и стоимостью годных остатков, определенной заключением ООО СБД «Эскорт» (283 500 рублей), что составляет 1266 500 рублей. С учетом ранее выплаченной суммы взысканию со страховщика подлежит недоплаченная часть страхового возмещения – 298 460 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО СБД «Эскорт» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-К/12 (л.д. 52) в размере 5 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Указанные расходы подлежат возложению на ответчика, поскольку необходимость в них в соответствующей части вызвана ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в занижении размера страхового возмещения.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь