о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего взыскать 130 600 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль БМВ - 320, государственный регистрационный знак Н142ЕВ163, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения. Согласно материалу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО7 п.8.4 Правил дорожного движения РФ, его гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС», полис ВВВ№. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152 423 рублей 91 копейку. Просит взыскать страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 43), по факсимильной связи представил письменный отзыв (л.д. 40-41), в котором иск не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Русеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 42), отзыва на иск не представил

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), истцу Шешегову К.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11), составленной инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, ведомым автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО6 под управлением ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, «переднего капота», переднего правого крыла, решетки радиатора, правой и левой блок-фар и указателей поворотов, возможны скрытые повреждения. Из административного материала усматривается, что повреждения получены автомобилем истца от взаимодействия с полуприцепом, а не с тягачом.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 за причинение вреда при эксплуатации полуприцепа <данные изъяты>, застрахована ЗАО «Макс», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Истец по своей инициативе обратился в ООО «Время плюс» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), на автомобиле обнаружены деформация капота, эмблемы капота, переднего правого крыла, предохранительного крючка капота, рамки радиатора, брызговика переднего правого крыла, радиатора охлаждения двигателя, радиатора кондиционера, разрушение решетки радиатора, переднего бампера, кронштейнов крепления левой блок-фары, правой блок-фары, переднего правого указателя поворота, накладки левой фары, накладки правой фары, крышки форсунки омывателя правой фары, обивки капота, наружного диффузора радиатора, облицовки рамки радиатора, воздухоприемника, внутреннего диффузора радиатора, вентилятора охлаждения двигателя, вентилятора кондиционера, форсунки омывателя правой фары, кронштейна переднего правого крыла, правого и левого боковых кронштейнов переднего бампера, правого и левого воздуховодов охлаждения переднего тормоза, форсунки омывателя левой фары, штуцера насоса омывателя фар, подкрылков передних левого и правого колес, патрона лампы переднего правого указателя поворота, колодки проводки передней правой фары, уплотнителя переднего бампера, правого уплотнителя радиатора охлаждения двигателя, нарушение лакокрасочного покрытия правого, среднего и левого молдингов переднего бампера. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152 423 рубля 91 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о страховой выплате (л.д. 5), представив страховщику также отчет ООО «Время плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Страховщик принял указанные документы (л.д. 7), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 35) отказался производить страховую выплату в связи с тем, что автомобиль потерпевшего не был предоставлен ему на осмотр, как того требуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, позиция страховщика не основана на законе, поскольку ни ГК РФ, ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит норм, позволяющих страховщику отказать в страховой выплате потерпевшему, который, не представив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, самостоятельно организовал его осмот<адрес> такого осмотра при возникновении судебного спора принимаются судом и оцениваются наряду с иными доказате6льствами по делу. Страховщик не лишен права возражать против представленных потерпевшим доказательств, требовать проведения повторного осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта, в случае, если осмотр повреждений, организованный потерпевшим, произведен ненадлежащим образом и (или) составленная по заказу потерпевшего калькуляция стоимости восстановительного ремонта имеет недостатки. Потерпевший, не представивший автомобиль на осмотр страховщику и организовавший оценку самостоятельно, несет все риски, связанные с утратой возможности установления тех или иных обстоятельств, возникшей из-за несоблюдения им установленного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядка определения размера ущерба. Однако права на получение страховой выплаты потерпевший при данных обстоятельствах не лишается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений относительно произведенной оценки не заявил, каких-либо доказательств по делу, включая обоснования своего непринятия представленной истцом оценки, суду не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал. К отзыву ответчика каких-либо документов не приложено, ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленной истцом оценки, не содержится.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «Время плюс», поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимостные показатели, использованные в отчете, оценщиком обоснованы. В частности, стоимость нормо-часа работ определена путем усреднения по данным 5 авторемонтных организаций самарского региона, соответствующая выборка значений и расчет представлены (л.д. 36). Стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным Internet-магазинов, соответствующая выборка значений и расчет представлены (л.д. 37-39). Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, суд принимает во внимание, что страховщик был извещен потерпевшим о времени и месте осмотра автомобиля (л.д. 6).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Соответственно, следует признать за ЗАО «Макс» обязанность произвести страховую выплату в размере установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шешегова Константина Сергеевича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего взыскать 130 600 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь