о расторжении кредитного договора

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорокиной Веры Михайловны к ЗАО АКБ «Газбанк» о расторжении кредитного договора и признании недействительным договора залога,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Сорокина В.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО АКБ «Газбанк» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор № с ЗАО АКБ «Газбанк» на получение кредита в сумме 3 500000 рублей с оплатой процентов в размере за 1 год кредитования — 14,99 %, за 2 год кредитования — 14%, за 3 год кредитования — 13%, за 4 год кредитования — 12%, за 5 год кредитования — 11% годовых. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое требование ЗАО АКБ «Газбанк» о досрочном взыскании с меня полной суммы договора с процентами с размере 45580 440 рублей 92 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 37 путем продажи ее с торгов. Указывает, что обязательство в полном объеме не смог исполнить в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГКРФ). Под существенным изменением обстоятельств понимает влияние финансового кризиса. Полагает, что предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Принимая решение о досрочном взыскании долга, штрафных санкций, суд фактически договор расторг. В связи с этим действие кредитного договора должно быть прекращено с момента вступления решения суда в законную силу. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе разбирательства дела истица дополнила основания заявленного требования, указала, что в период действия кредитного договора произошло существенное изменение обстоятельств – ухудшение состояния её здоровья, повлекшее инвалидность II группы.

В дальнейшем истица заявила дополнительно требование о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №пк-3, ссылаясь на то, что заложенная по этому договору квартира по адресу: <адрес>, является её единственным и постоянным местом жительства. Считает, что обращение взыскания на жилое помещение, в котором проживает должник и члены его семьи, не допускается, при этом не указывает какую-либо норму материального права, на которой она основывает данный вывод.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.П. заявленные требования поддержала. Пояснил, что доходы при заключении кредитного договора истица располагала доходами от предпринимательской деятельности. В настоящее время эти доходы значительно уменьшились, что не позволяет ей исполнять свои обязательства по кредитному договору. Считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. истицей заявлено требование о защите личных неимущественных прав и нематериальных бла<адрес> того, считает, что течение сроков исковой давности приостановилось с момента обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк намеренно не включил в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщицы. Истица была зарегистрирована в заложенной квартире уже на момент заключения договора залога.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Степина И.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 32-34). Требование о признании недействительным договора залога полагала не основанным на законе. Заявила о применении исковой давности по требованию о расторжении кредитного договора в связи с наступлением инвалидности у истицы и по требованию о признании недействительным договора залога.

Во вводной части искового заявления в качестве истицы была указана также Сорокина Н.А. Однако каких-либо материально-правовых требований в пользу Сорокиной Н.А. по делу не заявлено, исковое заявление подписано только Сорокиной В.М. Истцом признается лицо, заявляющее материально-правовые требования к ответчику. С учетом изложенного суд расценивает указание Сорокиной Н.М. в качестве истицы во вводной части искового заявления как техническую ошибку и, с учетом её заинтересованности в исходе дела как поручителя по кредитному договору, определяет в соответствии со ст.43 ГПК РФ её процессуальный статус как третьего лица без самостоятельных требований.

В ходе разбирательства дела Сорокина Н.М. каких-либо самостоятельных требований не заявила, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 55), в дальнейшем поручила представительство своих интересов Никитину В.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Газбанк» и Сорокиной В.М. заключен кредитный договор №пк (л.д. 4-7) о предоставлении кредита в размере 3500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения и капитального ремонта жилого помещения.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщицы по кредитному договору с нею был заключен договор залога №пк-З (л.д. 95-102) в отношении принадлежащей заемщице квартиры по адресу: <адрес>. Залогом обеспечены все обязательства заемщицы по кредитному договору, а также требования о возмещении судебных расходов и расходов по обращению взыскания на заложенное имущество. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с Сорокиной Н.А. договор поручительства №пк-П, по которому Сорокина Н.А. приняла на себя солидарную с Сорокиной В.М. ответственность за исполнение последней своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-пк.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменен график платежей, рассрочена уплата образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом (л.д. 94).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же лицами установлено, что истица ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустив по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочку платежей по уплате процентов за пользование кредитом на сумму 739 986 рублей 83 копейки, по внесению платы за размещение денежных средств – в размере 610400 рублей. Решением суда удовлетворены требования банка о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, с Сорокиной В.М. и Сорокиной Н.А. солидарно взыскано 4580 440 рублей 92 копейки, обращено взыскание на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в 3600000 рублей. В удовлетворении встречного иска Сорокиной В.М. о признании недействительными отдельных положений кредитного договора было отказано. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №пк судом расторгнут не был, соответствующего требования стороны не заявляли (л.д. 8-16).

Истица не отрицала, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии со ст.450, 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В этом случае договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По данному делу вышеуказанных оснований для расторжения договора не усматривается.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт существенного нарушения кредитного договора со стороны заемщицы, однако существенное нарушение договора одной из сторон не дает этой стороне права требовать расторжения договора, соответствующее требование может заявлять только потерпевшая сторона. Банк такого требования не заявляет, договор полагает действующим, против расторжения договора возражает.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречило бы принципам разумности и справедливости, поскольку позволяло бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Существенного изменения обстоятельств, на которое указывается в ст.451 ГК РФ, по делу не установлено.

Досрочное взыскание банком задолженности по кредитному договору к таким обстоятельствам не относится, т.к. право банка требовать досрочного возврата кредита при просрочке платежей прямо предусмотрено кредитным договором, следовательно, заключая договор, заемщик не мог не учитывать возможности наступления таких последствий. Кроме того, обращение банка с требованием о досрочном возврате кредита вызвано поведением самого заемщика.

Мнение истца о том, что обратившись с требованием о досрочном возврате кредита, банк фактически расторг кредитный договор в одностороннем порядке, основано на неправильном толковании материального права. Требование о досрочном возврате кредита по своей процессуальной природе является требованием о принуждении к исполнению обязанности в рамках существующего правоотношения (иск о присуждении), а не требованием об изменении или прекращении правоотношения (иск о преобразовании). Взыскание судом суммы долга по кредитному договору не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка и заемщика.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Обязательство же прекращается надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ), однако решение суда не исполнено, следовательно, обязательство заемщицы по кредитному договору не прекращено.

Ухудшение состояния здоровья истицы также не может рассматриваться как основание для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств по следующим причинам. Согласно справке ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2006 № (л.д. 18), инвалидность установлена истице впервые ДД.ММ.ГГГГ в связи с общим заболеванием. Между тем, согласно представленным истицей медицинским документам (л.д. 61), истица страдает заболеваниями различной степени тяжести с 1987 г., диагноз заболевания, развитие которого привело к установлению инвалидности, впервые поставлен в 2002 <адрес> позвоночника, которая, из объяснений истицы, также весла вклад в установление состояния инвалидности, была получена ею в дорожно-транспортном происшествии до заключения кредитного договора. Каких-либо чрезвычайных событий, отрицательно сказавшихся на состоянии здоровья истицы, после ДД.ММ.ГГГГ не произошло. Следовательно, заключая кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ истица уже была осведомлена о состоянии своего здоровья и могла разумно предвидеть возможность его ухудшения. В связи с этим оснований для расторжения заключенного договора в связи с наступившим ухудшением состояния здоровья не имеется. Данный фактор может быть учтен лишь при определении наличия или отсутствия вины истицы в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, что имеет правовое значение, в частности, при рассмотрении требований кредитора о взыскании неустойки. Помимо прочего, действия разумно в своем интересе, истица могла заключить договор страхования утраты своей трудоспособности в пользу ответчика, однако не сделала этого.

Кроме того, как усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. 85-88), истица и после установления инвалидности продолжала осуществление платежей по кредитному договору. Истица на момент заключения кредитного договора нигде не работала, извлекала доходы из осуществления предпринимательской деятельности. Сама истица в своих объяснениях в судебном заседании указывала на уменьшение дохода от предпринимательской деятельности как на причину нарушения обязательств по кредитному договору. Представитель истицы также указывал, что в настоящее время истица имеет доход от предпринимательской деятельности, но он существенно уменьшился, что не позволяет истице исполнять обязательства по кредитному договору. Однако предпринимательская деятельность осуществляется на основе риска (ст.2 ГК РФ), следовательно, сокращение дохода от такой деятельности не может рассматриваться как непредвиденное изменение обстоятельств. В существующей системе общественных отношений ни государство, ни какие-либо социальные институты не предоставляют физическим лицам гарантию постоянной занятости либо получения содержания, достаточного для исполнения добровольно принятых этими лицами частноправовых обязательств. Поэтому, заключая кредитный договор, Сорокина В.М. могла и должна была допускать возможность утраты имевшегося у неё дохода и учитывать такую возможность при вступлении в кредитное правоотношение. Риск утраты дохода, необходимого для исполнения кредитных обязательств, несет, исходя из существа договора, заемщик.

Суд также принимает во внимание, что инвалидность истице установлена ДД.ММ.ГГГГ, а требование о расторжении договора, основанное на данном обстоятельстве, заявлено истицей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Доказательств нахождения на стационарном лечении или наличия иных обстоятельств, препятствовавших предъявлению иска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истицей не представлено.

Ссылки представителя истицы на ст.208 ГК РФ безосновательны, поскольку заявленное истицей требование не является требованием о защите личных неимущественных прав.

Обращение ЗАО КБ «Газбанк» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не приостанавливало и не прерывало течения исковой давности по требованиям истицы.

Также не подлежит удовлетворению требование истицы о признании недействительным договора залога ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В обоснование своего требования истица ссылается на несоответствие договора ипотеки положениям ст.446 ГПК РФ. Однако указанное законоположение содержит исключительно нормы процессуального права и отношения, связанные с залогом, не регулирует. Норму материального права, которой не соответствует данный договор, истица не указывает.

Кроме того, отношения, регулируемые ст.446 ГПК РФ, возникают на стадии исполнения судебного акта. Недействительность же любой сделки обусловливается пороками, имевшими место при её совершении. Обстоятельства, связанные с исполнением сделки, в том числе, в принудительном порядке, на основании судебного решения, в принципе не могут влиять на её действительность.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии договора требованиям ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по делу не установлено.

Положения ст.446 ГПК РФ сами по себе не препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной). Возможность обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, определяется, тем самым, не положениями ст.446 ГПК РФ, а положениями специального законодательства об ипотеке. При этом не имеет значения, возникла ли ипотека в силу закона в связи с приобретением заложенного имущества за счет кредитных средств или же на основании договора, по которому залогодатель заложил ранее принадлежавшее ему жилое помещение в обеспечение какого-либо денежного обязательства.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела усматривается, что договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ (момент государственной регистрации договора), с этого момента возникло право залога и обременение права собственности. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, иск же предъявлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Кроме того, соответствие договора залога требованиям закона проверялось судом при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь