о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лаврухиной Татьяны Викторовны к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Лаврухиной Татьяны Викторовны страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, - 88 860 рублей 16 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 31 139 рублей 84 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3660 рублей, а всего взыскать 133 660 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Лаврухина Т.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Солд. Тошла - Ст. Кулатка в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, получил повреждения. Согласно материалу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, её гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС», полис ВВВ №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 860 рублей 16 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 51 772 рубля 22 копейки. Просит взыскать страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта, в размере 88 860 рублей 16 копеек, соответствующую утрате товарной стоимости в размере 31 139 рублей 84 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Е.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 50), по факсимильной связи представил письменный отзыв (л.д. 41-44), в котором иск не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 34), истице Лаврухиной Т.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35), составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский», ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 50 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО8Дж. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, правой и левой передних фар, переднего левого крыла, капота, передней левой двери, крыши, правого переднего крыла, передней правой двери, решетки радиатора, левого переднего колеса, левой подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ЗАО «Макс», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Истица по своей инициативе обратилась в ООО «НТБ-Автоэкспертиза» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, левой и правой блок-фар, переднего левого подкрылка, корпуса воздушного фильтра, кожуха электровентилятора, электровентилятора, аккумуляторной батареи, деформация капота, левого и правого передних крыльев, левой и правой передних дверей, панели крыши, переднего левого колеса в сборе, рулевого колеса, подушки безопасности водителя, левой и правой боковин, левого рычага с растяжкой, левой телескопической стойки, левого привода, поперечины передней подвески, рамки радиатора, переднего левого лонжерона, переднего левого брызговика, левого кронштейна переднего бампера, переднего правого лонжерона, переднего правого брызговика, замка капота, штанги подвески двигателя, радиатора, нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери, перекос передней левой и передней правой дверей, передних лонжеронов и проема капота. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 88 860 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «Макс» с заявлением о страховой выплате (л.д. 7), представив страховщику также заключение ООО «НТБ-Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительного ремонта её автомобиля. Страховщик принял указанные документы (л.д. 9), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 5-6) отказался производить страховую выплату в связи с тем, что автомобиль потерпевшего не был предоставлен ему на осмотр, как того требуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, позиция страховщика не основана на законе, поскольку ни ГК РФ, ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит норм, позволяющих страховщику отказать в страховой выплате потерпевшему, который, не представив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, самостоятельно организовал его осмот<адрес> такого осмотра при возникновении судебного спора принимаются судом и оцениваются наряду с иными доказате6льствами по делу. Страховщик не лишен права возражать против представленных потерпевшим доказательств, требовать проведения повторного осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта, в случае, если осмотр повреждений, организованный потерпевшим, произведен ненадлежащим образом и (или) составленная по заказу потерпевшего калькуляция стоимости восстановительного ремонта имеет недостатки. Потерпевший, не представивший автомобиль на осмотр страховщику и организовавший оценку самостоятельно, несет все риски, связанные с утратой возможности установления тех или иных обстоятельств, возникшей из-за несоблюдения им установленного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядка определения размера ущерба. Однако права на получение страховой выплаты потерпевший при данных обстоятельствах не лишается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений относительно произведенной оценки не заявил, каких-либо доказательств по делу, включая обоснования своего непринятия представленной истицей оценки, суду не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал. К отзыву ответчика каких-либо документов не приложено, ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленной истицей оценки, не содержится.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «НТБ-Автоэкспертиза», поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимостные показатели, использованные в отчете, оценщиком обоснованы. В частности, стоимость нормо-часа работ определена путем усреднения по данным авторемонтных организаций самарского региона, соответствующая выборка значений и расчет представлены (л.д. 45-46). Стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным Internet-магазинов, соответствующая выборка значений и расчет представлены (л.д. 47-48). Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, суд принимает во внимание, что страховщик был извещен потерпевшим о времени и месте осмотра автомобиля (л.д. 8).

Таким образом, следует признать за истицей право получить страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «НТБ-Автоэкспертиза».

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно отчету ООО «Время плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №У (л.д. 20-28), составляет 51 772 рубля 22 копейки. Ответчиком данная оценка не оспаривается, альтернативной оценки им не представлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Соответственно, следует признать за ЗАО «Макс» обязанность произвести страховую выплату в размере установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

Возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «НТБ-Автоэкспертиза» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в размере 3 300 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Указанные расходы, в силу п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком, но при этом они не включаются в состав страховой выплаты, подлежат взысканию вне зависимости от исчерпания размера страховой суммы, поскольку не являются составной частью ущерба имуществу потерпевшего, возникшего по вине причинителя вреда. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщика возложена обязанность за свой счет организовать оценку ущерба, причиненного имуществу потерпевшего. По настоящему делу истица не предоставила автомобиль для осмотра страховщику, а организовала его осмотр и оценку по своей инициативе и за собственный счет. Страховщик был вправе не принимать результаты такой оценки, организовать собственную оценку размера ущерба и произвести страховую выплату на её основе, не возмещая расходы истца на оплату экспертно-оценочных услу<адрес> тем, страховщик данным правом не воспользовался и мер по определению размера страховой выплаты не предпринял. В ходе судебного разбирательства страховщик произведенную оценку по существу не оспаривал. Судом данная оценка принята и положена в основу решения. При таких обстоятельствах потерпевший, осуществивший расходы, которые в силу закона должен нести страховщик, имеет право на их возмещение в силу положений гражданского закона о кондикционных обязательствах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь