ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Кочелаевой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Кочелаевой Юлии Викторовне в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 588 рублей 55 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 109678 рублей 58 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 5 909 рублей 97 копеек), неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 711 рублей 77 копеек, а всего взыскать 129300 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения. Судья В.Ю. Болочагин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Кочелаевой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договор, установил: ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Кочелаевой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предоставило кредит Кочелаевой Ю.В. в сумме 150 000 рублей. Согласно п.п. 1.1., 1.2, 4.1, 4.1.1 кредитного договора заемщица обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом полностью не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктами 1.2., 3.3., 4.1.1 кредитного договора заемщица обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, а в случае несвоевременного осуществления платежей по основному долгу - неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В настоящее время договорные обязательства не исполняются. С ДД.ММ.ГГГГ заемщица не производит платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщицы по кредиту составляет 109 678 рублей 58 копеек, задолженность по уплате процентов – 5 909 рублей 97 копеек, задолженность по уплате неустойки – 48 637 рублей, а всего – 164 226 рублей 43 копейки. Просит взыскать задолженность в указанном размере. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Е.Д. заявленные требования поддержала. Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена (л.д. 35), причины неявки не сообщила, представила письменный отзыв (л.д. 38-40), в котором признала иск в части 65365 рублей 96 копеек, просила о снижении неустойки. Ранее поясняла, что задолженность в истребуемом размере расчетом не подтверждена. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчицей заключен кредитный договор (л.д. 10-14) о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.2, 3.3 указанного договора, заемщица обязалась ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (29,9% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 6 360 рублей. Фактическое получение заемщицей суммы кредита сторонами не оспаривается. Как следует из расчета задолженности (л.д. 56-58), с ДД.ММ.ГГГГ заемщица стала допускать нарушения графика платежей, последний платеж осуществлен заемщицей ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер просроченных заемщицей платежей по возврату кредита составил 49 159 рублей 24 копейки (разность между показателями «основной долг, подлежащий уплате» (89480 рублей 66 копеек) и «погашено основного долга» (40321 рубль 42 копейки)), размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 5 909 рублей 97 копеек (разность между показателями «сумма процентов, подлежащих уплате» (70 213 рублей 41 копейка) и «погашено процентов» (64 303 рубля 44 копейки)). Общий размер задолженности ответчицы перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 109 678 рублей 58 копеек (сумма просроченных обязательств по возврату кредита (49159 рублей 24 копейки» и показателя «сумма задолженности», отражающего остаток основного долга, срок возврата которого не наступил на соответствующую дату (60519 рублей 34 копейки)). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п.4.3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Данное положение договора соответствует п.2 ст.811 ГК РФ. В связи с изложенным требования истца о взыскании с Кочелаевой Ю.В. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению. Возражения Кочелаевой Ю.В. относительно размера заявленных требований не могут быть приняты судом, поскольку расчет задолженности подтверждает, как показано выше, размер исковых требований. Доказательств того, что в расчете не учтены какие-либо произведенные платежи, ответчицей не представлено. Возражения ответчицы против того, что истец при просрочке платежей, в первую очередь, зачислял поступившие суммы в счет погашения неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, не основаны на законе. Данный порядок прямо предусмотрен п.6.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит императивным нормам гражданского закона. Ответчица добровольно заключила договор с включением в него данного условия. Кроме того, неблагоприятные для ответчицы последствия первоочередного погашения неустойки, указанные ею в отзыве на иск) вызваны её же собственными противоправными действиями – ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно п.5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 90 166 рублей 51 копейку, уплачено ответчицей 41528 рублей 63 копейки, задолженность составляет 48637 рублей 88 копеек. Доказательств отсутствия вины заемщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Принимая во внимание указанный выше размер просроченных платежей заемщицы, суд полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и приходит к выводу, что с учетом принципа соразмерности неустойки допущенному нарушению обязательства, за указанный период с заемщицы подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 10000 рублей. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Кочелаевой Юлии Викторовне в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 588 рублей 55 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 109678 рублей 58 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 5 909 рублей 97 копеек), неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 711 рублей 77 копеек, а всего взыскать 129300 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь