ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой Марины Сергеевны к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Поповой Марины Сергеевны недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 85 153 рублей 15 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 904 рублей 59 копеек, а всего взыскать 100 057 рублей 74 копейки. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья В.Ю. Болочагин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой Марины Сергеевны к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты, установил: Попова М.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, получил повреждения. Согласно материалу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, его гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС», полис ВВВ №, которое выплатило 15 090 рублей 20 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100 243 рубля 35 копеек. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 85 153 рублей 15 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей. В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Е.В. заявленные требования поддержал. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 43), по факсимильной связи представил письменный отзыв (л.д. 44-45), в котором иск не признал. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему. Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 12), истице Поповой М.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), составленной инспектором УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего левого фонаря, фонаря крышки багажника, заднего бампера, заднего левого крыла. Гражданско-правовая ответственность ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО «Макс», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ЗАО «Макс» для получения страховой выплаты, по направлению страховщика (л.д. 6) поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Оценочная группа «Норма»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-С (л.д. 24), на автомобиле обнаружены разрушение заднего бампера, заднего левого фонаря, левого кронштейна заднего бампера, левого дефлектора вентиляции, деформация двери задка, панели задка, верхнего усилителя панели задка, панели левого заднего фонаря, наружной левой боковины (заднего крыла), крышки люка топливного бака, перекос проема двери задка. Страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 15 090 рублей 20 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по данным осмотра ООО «Оценочная группа «Норма»». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-С (л.д. 15-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 100 243 рубля 35 копеек. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик возражений относительно произведенной оценки не заявил, каких-либо доказательств по делу, включая обоснования размера произведенной страховой выплаты, суду не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал. К отзыву ответчика каких-либо документов не приложено, в самом отзыве ссылки на какой-либо расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы для определения размера произведенной страховой выплаты не содержится. При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения отчет индивидуального предпринимателя ФИО7, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимостные показатели, использованные в отчете, оценщиком обоснованы. В частности, стоимость нормо-часа работ определена путем усреднения по данным 47 авторемонтных организаций самарского региона, соответствующая выборка значений и расчет представлены (л.д. 38-39). Стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным Internet-магазинов, соответствующая выборка значений и расчет представлены (л.д. 40-41). Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, следует признать за истицей право получить страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной отчетом индивидуального предпринимателя ФИО7, и ранее выплаченной суммой, что составляет 85 153 рубля 15 копеек. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-С (л.д. 23) в размере 5 000 рублей, подтвержденные платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Поповой Марины Сергеевны недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 85 153 рублей 15 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 904 рублей 59 копеек, а всего взыскать 100 057 рублей 74 копейки. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь