ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Круковского Владимира Владимировича к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Круковского Владимира Владимировича недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 79 131 рубля 23 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг по проверке геометрии основания кузова по базисным точкам в размере 590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 708 рублей 94 копеек, а всего взыскать 94 930 рублей 17 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья В.Ю. Болочагин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Круковского Владимира Владимировича к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты, установил: Круковский В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения. Согласно материалу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО5 п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Его гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС», полис ВВВ №. По направлению ЗАО «МАКС» поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр не указанному заявителем лицу. После этого была произведена страховая выплата в размере 29 518 рублей 43 копейки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 108 649 рублей 66 копеек. Также им было уплачено 590 рублей ЗАО «Сызранское СТО» за проверку геометрии основания кузова. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 79 131 рубля 23 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг по проверке геометрии в размере 590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Е.В. заявленные требования поддержал. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 70), отзыва на иск не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему. Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 58), истцу Круковскому В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 59), составленной инспектором ДПС МУ МВД России «Сызранское», ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, «задней крыши», возможны скрытые повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО6 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ЗАО «Макс», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ЗАО «Макс» для получения страховой выплаты, по направлению страховщика (л.д. 53) поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Оценочная группа «Норма»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-С (л.д. 40), на автомобиле обнаружены разрушение заднего бампера, деформация усилителя заднего бампера, двери задка, заднего правого крыла, заднего левого крыла, панели задка, усилителя панели задка, заднего пола, нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери, перекос проема двери задка, утрата работоспособности замка двери задка. Страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 29 518 рублей 43 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценочная группа «Норма»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по описанным в акте осмотра повреждениям. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-С (л.д. 31-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108 649 рублей 66 копеек. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик возражений относительно произведенной оценки не заявил, каких-либо доказательств по делу, включая обоснования размера произведенной страховой выплаты, суду не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения заключение ООО «Оценочная группа «Норма»», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимостные показатели, использованные в заключении, оценщиком обоснованы. В частности, стоимость нормо-часа работ определена путем усреднения по данным 47 авторемонтных организаций самарского региона, соответствующая выборка значений и расчет представлены (л.д. 66-67). Стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным Internet-магазинов, соответствующая выборка значений и расчет представлены (л.д. 68). Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, следует признать за истцом право получить страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Оценочная группа «Норма»», и ранее выплаченной суммой, что составляет 79 131 рубль 23 копейки. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочная группа «Норма»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-С (л.д. 39) в размере 4 500 рублей, подтвержденные приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37). По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг ЗАО «Сызранская СТО» по проверке геометрии основания кузова по базисным точкам в размере 590 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Указанные расходы были необходимыми для установления наличия прекоса проема двери задка. Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Круковского Владимира Владимировича недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 79 131 рубля 23 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг по проверке геометрии основания кузова по базисным точкам в размере 590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 708 рублей 94 копеек, а всего взыскать 94 930 рублей 17 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь