ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митряна Владимира Николаевича к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Митряна Владимира Николаевича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 54 006 рублей 58 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 925 рублей 20 копеек, а всего взыскать 67 431 рубль 78 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья В.Ю. Болочагин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митряна Владимира Николаевича к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты, установил: Митрян В.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором скутер <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения. Согласно материалу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО5 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, его гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС», полис ВВВ №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 006 рублей 58 копеек. Просит взыскать страховую выплату в размере 54 006 рублей 58 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Е.В. заявленные требования поддержал. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 82), отзыва на иск не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), истцу Митряну В.Н. принадлежит на праве собственности скутер <данные изъяты>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 73), составленной инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением последнего, со скутером истца под его же управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, скутер истца получил повреждения заднего левого колеса, задней подвески, задних фонарей, вариатора, заднего пластикового обвеса. Гражданско-правовая ответственность ФИО5 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО «Макс», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Истец по своей инициативе обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего скутера. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41), на скутере обнаружены разрешение диска заднего колеса, правого и левого задних фонарей, задней облицовки, правой задней боковой облицовки, заднего крыла, картера сцепления, ремня привода, левого и правого задних боковых указателей поворота, блока двигателя, левой крышки двигателя, правой боковой нижней облицовки, переднего левого указателя поворота, деформация вала сцепления, глушителя в сборе, боковой порез на шине заднего колеса, царапины на передней левой облицовке и задней боковой левой облицовке. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-65), стоимость восстановительного ремонта скутера истца с учетом износа составляет 54 006 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» для получения страховой выплаты, представив страховщику также заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительного ремонта его скутера. Страховщик принял указанные документы (л.д. 75), однако страховую выплату не произвел. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик возражений относительно произведенной оценки не заявил, каких-либо доказательств по делу, включая обоснования своего непринятия представленной истцом оценки, суду не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал. К отзыву ответчика каких-либо документов не приложено, ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленной истцом оценки, не содержится. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению индивидуального предпринимателя ФИО6, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимостные показатели, использованные в отчете, оценщиком обоснованы. В частности, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным Internet-магазинов, соответствующая выборка значений и расчет представлены (л.д. 44-58, 83-84). Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ни ГК РФ, ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, позволяющих страховщику отказать в страховой выплате потерпевшему, который, не представив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, самостоятельно организовал его осмот<адрес> такого осмотра при возникновении судебного спора принимаются судом и оцениваются наряду с иными доказате6льствами по делу. Страховщик не лишен права возражать против представленных потерпевшим доказательств, требовать проведения повторного осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта, в случае, если осмотр повреждений, организованный потерпевшим, произведен ненадлежащим образом и (или) составленная по заказу потерпевшего калькуляция стоимости восстановительного ремонта имеет недостатки. Потерпевший, не представивший автомобиль на осмотр страховщику и организовавший оценку самостоятельно, несет все риски, связанные с утратой возможности установления тех или иных обстоятельств, возникшей из-за несоблюдения им установленного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядка определения размера ущерба. Однако права на получение страховой выплаты потерпевший при данных обстоятельствах не лишается. Кроме того, суд принимает во внимание, что страховщик был извещен потерпевшим о времени и месте осмотра автомобиля (л.д. 32). Таким образом, следует признать за истцом право получить страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере стоимости восстановительного ремонта его скутера, определенной заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) в размере 3 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Митряна Владимира Николаевича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 54 006 рублей 58 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 925 рублей 20 копеек, а всего взыскать 67 431 рубль 78 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь