РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/12 по иску Шкарпеткиной Елены Владимировны к ОАО «Страховая компания «Самара» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шкарпеткина Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Самара» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств, указывая, что 25 сентября 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего ей транспортного средства №. 16 декабря 2009 года в 17 часов 10 минут, на 2 км. Автодороги Красный Яр – Самара, произошло страховое событие – дорожно–транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего ей, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Согласно п. 7.5.1.12 правил страхования транспортных средств она незамедлительно заявила в УВД по г. Самара, что подтверждается справкой о ДТП от 16 декабря 2009 года. В соответствии с п. 7.5.1.1. Правил страхования соответствующее заявление ей было сделано и ОАО «СК «Самара».

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил ей сумму страхового возмещения в размере 207842 рубля.

В соответствии с заключением ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 402019 рублей 59 копеек. Утрата товарной стоимости 22400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 194177 рублей 59 копеек, сумму УТС 22400 рублей, расходы на проведение экспертизы 4500 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 5411 рубль.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 108202 рубля, сумму УТС 22400 рублей, расходы за проведение двух экспертиз, в том числе судебной в размере 10500 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 5411 рублей и расходы связанные с вызовом специалиста в судебное заседание в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 35).

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что уточненные исковые требования Шкарпеткиной являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истице на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>

16 декабря 2009 года в 17 часов 10 минут, на 2 км. Автодороги Красный – Яр – Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей Шкарпеткиной Е.В. <данные изъяты>

25 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств, где предметом является автомашина <данные изъяты>, со сроком на один год, по рискам «Хищение», «Уничтожение», «Ущерб», со страховой суммой в размере 800000 рублей. Страховая премия по договору была выплачена в полном объеме в размере 69200 рублей, что подтверждается квитанциями.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 16 декабря 2009 года в 17 часов 10 минут, на 2 км. Автодороги Красный – Яр – Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под ее управлением и автомобиля То йота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Севрюгина А.В.. согласно данной справке автомобилем истицы были получены повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, сработала подушка безопасности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы, в свою очередь ответчик признав случай страховым выплатил страхователю страховое возмещение в размере 207842 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Констант-Левел» для проведения оценки автомобиля без повторного осмотра, на основании актов осмотра, составленных ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению от 1 октября 2011 года за № 4711/С-11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 402019 рублей 59 копеек, без учета износа.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства принадлежащего Шкарпеткиной Е.В., в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу составляет 319594 рубля.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение является более полным и в нем были учтены ремонтные воздействия отраженные в акте осмотра поврежденного автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально. Различия между калькуляциями ООО «МНЦ «Рейтинг» и ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» заключается в применении различных показателей стоимости запасных частей. При этом ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» представлены подтверждения обоснованности использованных ими значений, в то время как заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» подтверждение обоснованности использования стоимостного показателя не содержит.

Условиями договора страхования. Заключенного между Шкарпеткиной Е.В. и ОАО «СК «Самара» от 25 сентября 2009 года предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность выплатить истцу дополнительно разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» и ранее выплаченной суммой, что составляет 108202 рубля.

Истицей также заявлены требования о взыскании в качестве страхового возмещения суммы утраченной товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно экспертному заключению, величина утраты тованой стоимости составляет 22400 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Условие правил страхования о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, так как противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п. 1 ст. 929 ГК РФ. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реальным ущербом). Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, утвержденными Президиумом Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что риск утраты товарной стоимости не был застрахован по договору страхования, заключенном с истицей, суд считает несостоятельными, поскольку согласно приведенным выше нормам права по договору имущественного страхования подлежат возмещению убытки в застрахованном имуществе, в состав которого входит и утрата товарной стоимости. Выделение в страховом полисе УТС в отдельный страховой риск, тем самым, отделяя его от ущерба в целом, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5411 рублей, расходы связанные с проведением экспертиз в размере 10500 рублей.

Поскольку представителем истца не представлено подтверждающего документа об оплате вызова специалиста в судебное заседание, кроме того специалист в судебном заседании допрошен не был суд полагает, что в части взыскания расходов на оплату вызова специалиста в суд в размере 1500 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкарпеткиной Елены Владимировны к ОАО «Страховая компания «Самара» - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Шкарпеткиной Елены Владимировны с ОАО «Страховая компания «Самара» страховое возмещение в размере 108202 рубля, утрату товарной стоимости – 22400 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке – 10500 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5411 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 153513 рублей (сто пятьдесят три тысячи пятьсот тринадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Председательствующий: подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья