РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2012 года Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Суркова В.П., при секретаре Колесник О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юдиной Марины Анатольевны к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм, УСТАНОВИЛ: Юдина М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Самаре на <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий ей (Юдиной М.А.), под управлением Юдина С.С. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей Аванесян Н.С., под управлением Мартаряна А. ДТП произошло по вине водителя Мартаряна А. Его ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. ЗАО «МАКС» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства оставляет <данные изъяты>. Также была определена сумма УТС, которая составила <данные изъяты> коп. Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Мартаряна А., его ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», однако суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты>., сумму УТС в размере <данные изъяты>., а также расходы на оценку в размере <данные изъяты>., на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования в части суммы недополученного страхового возмещения. Указала, что страховщик уплатил в добровольном порядке не <данные изъяты>., в связи с чем, сумма недополученного страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп. Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Самаре на <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Юдиной М.А., под управлением Юдина С.С. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей Аванесян Н.С., под управлением Мартаряна А. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мартаряна А., ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. Установлено также, что ЗАО «МАКС» выплатило Юдиной М.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в добровольном порядке. При этом размер суммы, выплаченной истице, определён на основании отчёта ООО «Волан-М» по заказу ЗАО «МАКС». Не согласившись с размером страховой выплаты, Юдина М.А. обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства оставляет <данные изъяты> Также была определена сумма УТС, которая составила 11 660 руб. 44 коп. Оценив указанное заключение и отчёт о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истицы, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причинённого ущерба заключение ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку, отчёт ООО «Волан М» не отражает объективно размер затрат, которые следует понести для восстановления автомобиля. Так, данной организацией, в отличие от ООО НМЦ «Рейтинг», существенно занижена стоимость ремонтного воздействия на автомобиль, не учтено много видов работ. Такие как разборка автомобиля для наружной окраски, снятие обивки кузова и др. Кроме того, занижен нормочас по работам по окраске. Также не подсчитана стоимость деталей, а именно номерного знака, решётки переднего бампера, молдинга капота переднего, блок фары левой. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО, однако последний необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств в полном объёме, уплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «МАКС» в пользу истицы подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 11 660 руб. 44 коп. подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с ответчика в пользу истицы в указанной части подлежит взысканию 15 000 руб. Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2068 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., на отправку телеграмм в размере 689 руб. 24 коп. и на оформление доверенности в размере 530 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Юдиной Марины Анатольевны – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Юдиной Марины Анатольевны сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму УТС в размере <данные изъяты>., а также расходы на оценку в размере <данные изъяты>., на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено 10.05.2012 года. Председательствующий /подпись/ Сурков В.П. Копия верна: судья