РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Суркова В.П., при секретаре Колесник О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Паклина Евгения Витальевича к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм, УСТАНОВИЛ: Паклин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику. В связи с наступлением страхового случая ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., однако размера данной выплаты недостаточно для оплаты восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 778 210 руб. 35 коп. Также определён размер утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» УТС составила 60 600 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 460 340 руб. 35 коп., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на юридическую консультацию и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 883 руб. 40 коп. В последующем, ознакомившись с результатами судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 448 057 руб. 70 коп., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 9000 руб., расходы на юридическую консультацию и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 883 руб. 40 коп. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, с учётом уточнений, просила их удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы. Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное. Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что Паклин Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Материалами дела подтверждается, что 31.03.2011 года между Паклиным Е.В. и ответчиком заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля. Установлено, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался. Установлено также, что в связи с наступлением страхового случая, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 778 210 руб. 35 коп. Также был определён размер утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» УТС составила 60 600 руб. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Согласно заключению СРОУ НМЦ «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №2 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 765 927 руб. 70 коп. Вопрос о размере УТС на разрешение судебного эксперта не ставился. Представитель ответчика не ходатайствовал об определении суммы УТС в судебной экспертизе. Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным принять в качестве доказательства в указанной части заключение ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку транспортного средства, обоснованны и подлежат удовлетворению. Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 60 600 руб. подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 500 руб. Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7 883 руб. 40 коп., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб. и расходы на судебную экспертизу в размере 9000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Иск Паклина Евгения Витальевича – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Паклина Евгения Витальевича сумму страхового возмещения в размере 387 457 руб. 70 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 60 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 9000 руб., расходы на составление искового заявления, юридическую консультацию и на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 883 руб. 40 коп. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский суд в апелляционном порядке в течение 30 дней. Председательствующий /подпись/ Сурков В.П. Копия верна: судья