Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1975 /12 по иску Крестинной Марины Анатольевны к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Рогову Александру Александровичу о признании нанимателем жилого помещения,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Рогову А.А. о признании ее нанимателем жилого помещения, указав, что с 1987 года она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем квартиры является ее бабушка Спинова Зоя Ефимовна, умершая в ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени числиться нанимателем жилого помещения. Кроме нее, в указанной квартире зарегистрированы – ее несовершеннолетний сын Крестин П.А., 1997 года рождения и ее бывший муж Рогов А.А., который с 1993 года в указанной квартире не проживает. После смерти бабушки, она обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако в заключении договора социального найма ей было отказано в связи с тем, что отсутствуют документы подтверждающие ее родство со Спиновой З.Е., а также то, что отсутствует согласие, зарегистрированного в квартире Рогова А.А.

Считая отказ необоснованным, в виду того, что она является Спиновой З.Е. родственницей, которая приходится ей двоюродной бабушкой, то есть родной сестрой ее бабушки, кроме того, она была вселена в квартиру, при жизни нанимателя, как член семьи, а также была вписана в ордер как член семьи, кроме того, согласие Рогова получить не представляется возможным, в виду того, что место его жительства не известно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит признать ее нанимателем жилого помещения площадью 30 кв.м. в коммунальной <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара Пюльзю А.К., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении требований истицы отказать в виду отсутствия оснований.

Ответчик Рогов А.А. в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из материалов дела следует, что Крестина М.А. (она же Казакова М.А., она же Назарова М.А.) была с 1987 года вселена в коммунальную квартиру, по адресу: <адрес> как член семьи нанимателя Спиновой З.Е..; из сообщения исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Спинова З.Е. с составом семьи 2 человека включена на учет для получения жилой площади при райисполкоме (л.д.16); согласно сообщению Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от 1989 года Спиновой З.Е. присоединена освободившаяся площадь 20,6 кв.м. в <адрес> по улице садовой <адрес> дополнение к занимаемой площади 10,2 кв.м. со сдачей занимаемой комнаты 11,3 кв.м. в этой же квартире (л.д. 17); согласно контрольного талона к ордеру на жилое помещение Спиновой З.Е. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на жилое помещение площадью 20,6 кв.м. в <адрес> в <адрес> на семью из 2 человек: Спинову З.Е. – квартиросъемщика и внучку Назарову М.А. (л.д. 18-19).

Судом установлено, что Крестина М.А. с 1897 года вселилась в спорную квартиру, как член семьи нанимателя - Спиновой З.Е. с согласия последней. После смерти Спиновой З.Е. истица оплачивает коммунальные платежи, проживает в спорной квартире. Указанная квартира является её постоянным местом жительства.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО18 которые в судебном заседании пояснили, что с 1987 года истица проживала со Спиновой по день ее смерти, вселилась в указанную квартиру с согласия Спиновой. После ее смерти Крестина продолжает проживает в спорной квартире, оплачивает за неё коммунальные платежи, поддерживает её в надлежащем состоянии, другого жилья у Крестиной не имеется. Спинова З.Е. приходилась родной сестрой бабушки Крестинной М.А., Кузнецовой М.Е. Рогов А.А., зарегистрированный в <адрес>, с 1993 года в квартире не проживает, с момента расторжения брака с истицей, членом семьи нанимателя не является, его местонахождения в настоящее время неизвестно.

У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных свидетелей, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и подтверждаются квитанциями об оплате коммунальных платежей и электроэнергии, в которых имеются сведения об оплате коммунальных платежей после смерти Спиновой З.Е.

Из материалов дела следует, что Рогов Александр Александрович находился в розыске, как должник о взыскании алиментов, розыскное дело в отношении Рогова А.А. заведено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени его место нахождения не известно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Крестина М.А. была вселена в квартиру Спиновой З.Е. в 1987 году как член семьи нанимателя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования Крестинной М.А. о признании ее нанимателем жилого помещения после смерти Спиновой З.Е. по обозначенному выше адресу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ в случае смерти дееспособный член семьи нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя.

Судом установлено, что после смерти нанимателя Спиновой З.Е. с истицей договор найма жилого помещения не заключался, иные члены семьи умершего нанимателя с указанными заявлениями не обращались.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Крестина М.А. как дееспособный член семьи нанимателя – Спиновой З.Е. после смерти последней имеет право требования признать её нанимателем по ранее заключенному договору социального найма на спорное жилое помещение вместо умершего нанимателя Спиновой З.Е., суд считает, что требования истицы о признании ее нанимателем жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крестинной Марины Анатольевны - удовлетворить.

Признать Крестину Маргариту Анатольевну нанимателем жилой площади 30,8 кв.м. в коммунальной <адрес>, после смерти нанимателя Спиновой Зои Ефимовны.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2012 года.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья