о взыскании расходов на захоронение

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Ленинский районный суд г. Самары /
о взыскании расходов на захоронение

о взыскании расходов на захоронение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Комисаровой Елены Ивановны, Колеватых Екатерины Алексеевны, Колеватых Дмитрия Алексеевича к Комисаровой Татьяне Ивановне о взыскании расходов на похороны наследодателя, расходов на управление наследственным имуществом; встречному исковому заявлению Комисаровой Татьяны Ивановны к Комисаровой Елене Ивановне, Колеватых Екатерине Алексеевне, Колеватых Дмитрию Алексеевичу о взыскании расходов на содержание наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

…………………………

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комисаровой Елены Ивановны, Колеватых Екатерины Алексеевны, Колеватых Дмитрия Алексеевича к Комисаровой Татьяне Ивановне о взыскании расходов на похороны наследодателя, расходов на управление наследственным имуществом удовлетворить в части.

Встречные исковые требования Комисаровой Татьяны Ивановны к Комисаровой Елене Ивановне, Колеватых Екатерине Алексеевне, Колеватых Дмитрию Алексеевичу о взыскании расходов на содержание наследственного имущества удовлетворить в части.

С учетом однородности исковых требований и применяя правила взаимозачета в пользу Комисаровой Татьяны Ивановны подлежит взысканию:

с Комисаровой Елены Ивановны подлежит взысканию сумма в размере 61276 рублей 05 копеек;

с Колеватых Екатерины Алексеевны - 18023 рубля 20 копеек;

с Колеватых Дмитрия Алексеевича – 35158 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2012 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-395/12 по исковому заявлению Комисаровой Елены Ивановны, Колеватых Екатерины Алексеевны, Колеватых Дмитрия Алексеевича к Комисаровой Татьяне Ивановне о взыскании расходов на похороны наследодателя, расходов на управление наследственным имуществом; встречному исковому заявлению Комисаровой Татьяны Ивановны к Комисаровой Елене Ивановне, Колеватых Екатерине Алексеевне, Колеватых Дмитрию Алексеевичу о взыскании расходов на содержание наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Комиссарова Е.И., Колеватых Е.А., Колеватых Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к Комисаровой Т.И. о взыскании расходов на похороны наследодателя, расходов на управление наследственным имуществом ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер Комиссаров И.Е., который являлся отцом и дедом истцов соответственно. После его смерти осталось наследственное имущество в виде картин, доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, доли в праве собственности на земельный участок с дачным домом, денежных вкладов, картин и другого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Комиссарова А.Т., которая являлась матерью и бабушкой истцов соответственно. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде картин авторства Комиссарова И.Е., доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, доля в праве собственности на земельный участок с дачным домом, денежных вкладов, картин и другого имущества.

11.04.2011г. решением Ленинского районного суда г. Самары был произведен раздел наследственного имущества, кроме того с истцов взысканы расходы понесенные Комисаровой Т.И. на похороны Комиссарова И.Е. и охрану наследственного имущества. Считают, что решением Ленинского районного суда расходы понесенные Комисаровой Е.И., Колеватых Е.А. и Колеватых Д.А. заявленные в ходе судебного разбирательства учтены при вынесении решения не были. Полагают, что понесенные ими расходы на похороны наследодателя и содержание его имущества должны быть взысканы с наследника Комисаровой Т.И. пропорционально присужденной ей доли в наследственном имуществе. Так, истцы полагают необходимым взыскать с Комисаровой Т.И. следующие расходы на похороны и охрану наследственного имущества:

Расходы на медуслуги для Комиссаровой А.Т. согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция 000097 в сумме 4 000 руб.;

Расходы на похороны Комиссаровой А.Т. согласно Квитанции № серии АВ в размере 26900 руб.;

Чек МП г.о. Самара «Спецкомбинат рит.услуг» в размере 7760 руб.;

Расходы по оплате коммунальных услуг, квартплаты, долгов на квартиру наследодателей по адресу: <адрес> период с марта 2009г. по июнь 2012г. в размере 76 657,68 руб.

Расходы по оплате ЗАО «Самарагорэнергосбыт» за 2009-2012гг., согласно справке об отсутствии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 880,03 руб.

Расходы по оплате ОАО «Самарагаз» с июля 2009г. по июнь 2012г. в размере 2 510,23 руб.

Расходы по оплате за услуги ОАО «ВолгаТелеком» и ОАО «Ростелеком» с мая 2009г. по июнь 2012г. в размере 6709,27 руб.

Расходы по оплате мастерских по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4220,61 руб.

Расходы по оплате ОАО «ВолгаТелеком» с мая 2009г. по сентябрь 2009г. в мастерской по адресу: <адрес> в сумме 936,50 руб.

Расходы по охране наследуемого имущества и ликвидации Аварийной ситуации в мастерской по адресу: <адрес> (установка металлической двери от ДД.ММ.ГГГГ, материалы по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, монтажные и пусконаладочные работы с учетом материалов и оборудования пожарно-охранной сигнализации в мастерской по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оплата по договору по охране за сентябрь-октябрь 2009г.) в сумме 74 408 руб.

Оценка инвентаризационной стоимости квартиры по адресу: <адрес> сумме 729,82 руб.

Расходы по оплате долгов за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в сумме 795,92 руб.

Оплата телеграфных расходов, связанных в ходе выполнения различных операций по охране и розыску наследственного имущества, расходы на картриджи для проведения описи имущества в мастерской по решению суда комиссией в сумме 10 414,94 руб.

В свою очередь, Комиссарова Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Комисаровой Е.И., Колеватых Е.А., Колеватых Д.А. о взыскании расходов на содержание наследственного имущества с учетом уточнений указав, что единолично несла расходы на погребение наследодателя Комиссарова И.Е. в сумме 32 560 рублей. Кроме того, Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество после смерти Комиссарова И.Е. было передано на ответственное хранение Комисаровой Т.И. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное в этой части без изменения Определением судебной Коллегии по граждански делам Самарского областного суда, с ответчиков по встречному иску взысканы понесенные ею расходы на охрану наследственного имущества в виде уплаченной арендной платы за помещение по адресу <адрес> до июля 2011г. включительно. Поскольку Комиссарова Т.И. продолжает нести расходы по охране наследственного имущества просит взыскать с ответчиков по встречному иску стоимость аренды нежилого помещения, используемого для хранения наследственного имущества ответчиков по август 2012г., т.е. уже ею оплаченные расходы за аренду помещения, в котором храниться наследственное имущество, определенное решением суда ответчикам по встречному иску в размере 134981,5рублей.

В судебном заседании истец Комиссарова Е.И. действующая в своих интересах и в качестве представителя Колеватых Е.А., и Колеватых Д.А. на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с Комисаровой Т.И. понесенные ими затраты на похороны наследодателя Комисаровой А.Т. и содержание и охрану наследственного имущества, а также расходы по содержанию общего имущества – квартиры в полном объеме. Заявленные исковые требования просила удовлетворить по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Встречные исковые требования Комисаровой Т.И. не признала, против их удовлетворения возражала. Пояснила, что Комиссарова И.Е. не несла расходы на похороны Комиссарова И.Е. денежные средства на похороны в части ей выделил СРОО ВТОО «Союз Художников России», а часть денежных средств ей давала она сама. Считает встречные исковые требования актом вымогательством, что касается хранения наследственного имущества, то в этой части исковые требования также не признала указав, что в указанном помещении, кроме имущества, присужденного им по решению суда храниться и иное имущество им не принадлежащее, кроме того Комиссарова Т.И. ненадлежащим образом осуществляет хранение наследственного имущества. Пояснила, что, по ее мнению в помещении, утвержденном Определением суда – <адрес>, Комиссарова Т.И. хранит имущество других художников и пытается его ей передать, выдавая за наследственное имущество. Кроме того, условия хранения приводят к порче наследственного имущества. Пояснила, что на основании выданного Ленинским районным судом исполнительного листа происходит «забор» наследственного имущества из помещения определенного судом. Однако должник Комиссарова Т.И. всячески препятствует ей в этом, постоянно пытается передать имущество, которое не принадлежало наследодателю Комиссарову И.Е., размеры картин не совпадают с размерами указанными в экспертном заключении. Кроме того, Комиссарова Т.И. не предоставила доказательств того, что правомерно осуществила вывоз имущества из творческих мастерских, принадлежащих Комиссарову И.Е. У истца по встречному иску отсутствуют документы грузоперевозки, договор ответственного хранения, заключенный с участием нотариусом, опись наследственного имущества, товарно-транспортные накладные, инвентаризационные документы. С учетом изложенного Комиссарова Е.И. вынуждена постоянно составлять акты о ненадлежащем поведении должника в рамках исполнительного производства по адресу <адрес>.

В судебное заседание представитель Комисаровой Т.И. по доверенности Березовская Е.А., исковые требования по первоначальному иску признала в части расходов на погребение Комисаровой А.Т., и оплаты долгов за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Жигулевск, Бахилова поляна, <адрес>, также признала исковые требования в части оплаты расходов по содержанию недвижимого имущества жилого помещения по адресу – Галактионовская 128-27 как собственник 1/3 доли пропорционально доли в праве собственности за период с июня 2009г. по момент вынесения решения. В части удовлетворения исковых требований по оплате содержания недвижимого имущества за период март и апрель 2009г. возражала, указав, что оплата производилась Комисаровой А.Т. в мае 2009г., т.е при ее жизни. В части требований по оплате электроэнергии и газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возражала, указав, что в этой квартире проживает только истец Колеватых Е.А. у Комисаровой Т.И. с июня 2009г. отсутствует доступ в данную квартиру, т.к. истцы не передали ей ключи от нее, в квартире отсутствуют приборы учета. В части удовлетворения остальных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном иске.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Патрушева пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство по исполнительному лист переданному из ОСП Ленинского района по передаче картин и иного наследственного имущества находящегося на хранении у Комисаровой Т.И. Еженедельно осуществляется выход на место исполнения по адресу: <адрес>, где должник Комиссарова Т.И. передает имущество, определенное судом Комисаровой Е.И. и Колеватых. Комиссарова Е.И. очень часто отказывается забирать передаваемое имущество по различным основаниям. Примерно 564 работы, а всего их около 3000 передано наследникам Комисаровой Е.И. и Колеватых. Комиссарова Т.И не препятствует исполнительным действиям. Они фиксируют замечания Комисаровой Е.И. и составляют акты в которых указывают все, что она считает необходимым. Выдача имущества раньше производилось из трех комнат, теперь осталась одна, из нее и выдается имущество и картины, сейчас объем имущества уменьшился в связи с тем, что еженедельно оно передается взыскателю и выдается из комнаты меньшей площади в том же помещении. Должник Комиссарова Т.И. добросовестно выдает находящееся у нее на ответственном хранении имущество. Помещение, в котором находится имущество сухое, обычное офисное помещение, воды нигде нет, о том, в каком состоянии находятся картины и в результате чего отпадает краска на некоторых их них она сказать не может, так как не обладает такими навыками и знаниями.

Допрошенный в судебном заседании пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары Келехсанова З.Е. пояснила, что в ее производстве находились ряд исполнительные производства, сторонами которых являлись Комиссарова Т.И. и Комиссарова Е.И. В частности она присутствовала при том, как забиралось имущество с лестничной клетки мастерской на <адрес>. Однако она не занимается вопросом передачи наследственного имущества от Комисаровой Т.И. Комисаровой Е.И. и ничего про то, как хранятся картины, где и в каком состоянии она пояснить не может, так как исполнительный лист передан в октябрьский район.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Комисаровой Е.И., Колеватых Е.А., Колеватых Д.А. подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования Комисаровой Т.И. по встречному иску также подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался наследодатель Комиссаров И.Е.,

Наследниками после смерти Комиссарова И.Е. являлись его жена – Комиссарова А.Т., дочь – Комиссарова Т.И. (ответчик по первоначальному иску) и Комиссарова Е.И. (истец по первоначальному иску). ДД.ММ.ГГГГ, не подав заявление о принятии наследства скончалась Комиссарова А.Т.

Наследниками после ее смерти являлись Комиссарова Е.И.(по завещанию) Колеватых Е.А. (по завещанию) Колеватых Д.А. (завещанию) и Комиссарова Т.И. (обязательная доля). Указанные обстоятельства установлены решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Согласно решению суда Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, измененного Определением СК по гражданским делам за Комисаровой Т.И. (ответчиком по первоначальному иску) признано право собственности на 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В силу ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик признал исковые требования в части расходов на погребение наследодателя – Комисаровой А.Т. и признание иска в указанной части принят судом, т.к. не противоречит законодательству РФ.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик признал исковые требования в части оплаты содержания недвижимого имущества за период с июня 2009г. по июнь 2012г. на сумму 24037,96 (1/3 от общей суммы 72113,86руб.). Признание иска в указанной части принят судом, т.к. не противоречит законодательству РФ.

Из квитанций об оплате содержания жилья за март на сумму 2271,91рублей и апрель 2009г. на сумму 2271,91руб. следует, что оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23) т.е. еще при жизни наследодателя Комисаровой А.Т. При таких обстоятельствах у суда нет основания полагать, что истцами произведена оплата долгов наследодателя, равно как Истцами не представлено доказательств того, что оплата производилась за счет их личных денежных средств.

Кроме того, суд полагает, что удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания расходов по оплате долгов за электроэнергию сДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в сумме 265 рублей 30 копеек, данные исковые требования признаны ответчиком в ходе судебного заседания, и суд полагает, что признание иска в указанной части не противоречит законодательству РФ.

В части исковых требований о взыскания с Комисаровой Т.И. расходов по оплате электроэнергии за период с 2009г. по июнь 2012г. в сумме 1960,01руб., а также расходов по оплате за поставленный природный газ в размере 836 рублей 75 копеек в квартиру по адресу: Самара, <адрес>17, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании по следующим основаниям.

Согласно пояснению Комисаровой Е.И. в квартире по адресу: Самара, <адрес> с момента смерти Комиссарова И.Е. и Комисаровой А.Т. проживает только ее дочь - Колеватых Е.А. (истец по первоначальному иску). Данное обстоятельство признается и ответчиком, который пояснил, что с момента смерти Комисаровой А.Т. у нее нет доступа в данное жилое помещение, и ни газом, ни электроэнергией она соответственно пользоваться не имеет возможности.

Поскольку оплата электроэнергии и газоснабжения в жилом помещении осуществляется по факту объема пользования, а из приложенных к иску квитанций (л.д. 74) следует, что оплата за поставленный природный газ в квартире Галактионовская 128-17 происходит из расчета одного проживающего человека, т.е. Колеватых Е.А., взыскание с Комисаровой Т.И. оплаты непотребляемой ею электроэнергии и газа противоречит действующему законодательству. Истец не отрицает, что в квартире отсутствуют приборы учета газо- и водоснабжения. Кроме того, указанные расходы нельзя отнести к расходам по оплате долгов на содержание наследственного имущества в смысле ст. 1174 ГК РФ. Из квитанции об оплате электроэнергии за январь-апрель 2009 года также следует, что оплата была произведена еще при жизни Комисаровой А.Т., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

По аналогичным основаниям суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные истцами требования в части взыскания расходов на оплату услуг связи ОАО «ВолгаТелеком» и ОАО «Ростелеком» на сумму 2236,66 руб. поскольку ответчик Комиссарова Т.И. не имела и не имеет возможности пользоваться данными услугами. Кроме того, после смерти наследодателя, с которым был заключен договор, истцы не были лишены возможности отказаться от предоставления услуг связи в случае отсутствия необходимости в них, но не сделали этого.

В части удовлетворения исковых требований Колеватых Е.А. о взыскании с Комисаровой Т.И. расходов по оплате мастерской по адресу Самара, Молодогвардейская, 215 и <адрес> на сумму 1758,59 руб. следует также отказать по следующим основаниям.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колеватых Е.А. и Комиссарову И.Е. была предоставлена творческая мастерская по адресу: Самара, <адрес>, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ Решением Правления СРОО ВТОО «Союз Художников России» от ДД.ММ.ГГГГ указанная мастерская была перераспределена Князеву А.В. и Князевой И.А. Указанные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Из текста искового заявления следует, что Колеватых Е.А требует взыскать с Комисаровой Т.И. расходы по содержанию мастерской по адресу Молодогвардейская 215 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за тот период когда действовал договор о возмездном предоставлении творческой мастерской Колеватых Е.А. У суда нет оснований полагать, что расходы были понесены в качестве оплаты долгов наследодателя, так как Колеватых должна была также оплачивать пользование творческой мастерской как сторона договора. Кроме того, из приходно- кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата принята от Комиссарова И.Е. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что оплата производилась именно истцом. Чеки об оплате сумму 2869,61рубль, 183 рубля 30 копеек, 140 рублей 20 копеек суду не представлены, только корешки приходных ордеров.

Расходы по оплате услуг связи, предоставленные ОАО «ВолгаТелеком» за период с мая 2009г. по сентябрь 2009г. в мастерской по адресу: Молодогвардейская 215, были уплачены Колеватых Е.А., поскольку истец исходила из того, что с ней заключен договор на пользование мастерской. Кроме того, оплата услуг телефонной связи после смерти наследодателя нельзя отнести к расходам на похороны или долгам наследодателя в смысле ст. 1174 и 1175 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Колеватых Е.А. в части взыскания с Комисаровой Т.И. расходов по охране наследственного имущества или ликвидации аварийной ситуации в творческой мастерской по адресу: Молодогвардейская 215, а именно: установка металлической двери, закупка стройматериалов, монтажные и пусконаладочные работы с учетом материалов и оборудования пожарно-охранной сигнализации, оплаты по договору охраны за сентябрь и октябрь 2009г. Во-первых,

Расходы по оплате охраны наследственного имущества и ликвидации аварийной ситуации в мастерской по адресу Молодогвардейская 215, являлись ранее предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде, где истцам отказано в их взыскании. Колеватых Е.А. ранее уже заявлялись требования к Комисаровой Т.И. и СРОО ВТОО «СХР» о возмещении ей стоимости охранно-пожарной сигнализации и железной двери, установленной ею в творческой мастерской по адресу Молодогвардейская 215. Ею предъявлялись те же платежные документы и договор. В удовлетворении требований было отказано. Решение суда подробно мотивированно и вступило в законную силу.

Суд не обладает полномочиями повторно рассматривать исковые требовании, в удовлетворении которых ранее было отказано (Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, собственником мастерских истцы не являлись и не вправе требовать оплаты понесенных расходов с Комисаровой Т.И., так как данные расходы не связаны со смертью наследодателя или охраной наследственного имущества, а вызваны исключительно заблуждением истцов относительно своих прав на данное имущество. Истцы ошибочно полагают, что установка пожарной и охранной сигнализации, а также дополнительно двери в творческой мастерской являются мерами по охране наследства. Не представлено доказательств необходимости установки сигнализации и двери. Кроме того, согласно определения Ленинского районного суда, меры по охране наследственного имущества имела право принимать только Комиссарова Т.И., что она и сделала, о чем имеется решение Ленинского районного суда.

Комиссаровой Е.И. не представлено доказательств того, что оплата оценки инвентаризации наследственной квартиры вызвана необходимостью осуществить достойные похороны наследодателя или относятся к долгам покойного. Проведение оценки инвентарной стоимости по собственному желанию не является основанием для взыскания указанных расходов с иных наследников.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что Комиссарова Е.И. осуществляла различные операции по охране и розыску наследственного имущества на сумму 3471,65. Не представлено доказательств того, что телефонные разговоры были совершены в связи с принятием наследственного имущества, каких либо действий, направленных на розыск имущества ответчики не совершали, поскольку в этом отсутствовала необходимость. Все расходы по проведению и розыску имущества несла исключительно Комиссарова Т.И., что установлено решением Ленинского районного суда (от ДД.ММ.ГГГГ). Представленные в материалы дела чеки от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и пр. подтверждают лишь факт оплаты телефонных переговоров или покупку картриджа и канцтоваров и не более того.

Кроме того, указанные расходы уже дважды были предметом судебного разбирательства – в суде Октябрьского района г. Самары (судья Родивилова Е.О., решение ДД.ММ.ГГГГ) и суде Ленинского района г. Самары (судья Гороховик О.Н. решение от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в пользу истцов по основному иску с ответчика Комиссаровой Т.И. подлежат взысканию:

- в пользу Комиссаровой Е.И. – 9665 рублей, расходы за похороны и медуслуги наследодателя Комиссаровой А.Т.; 6902 рубля 40 копеек – расходы на оплату коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 265 рублей 30 копеек – оплата долгов по электроэнергии на даче по адресу: <адрес>. а всего 16832 рубля 70 копеек;

- в пользу Колеватых Е.А. расходы на оплату коммунальных услуг за квартиру расположенную по адресу: <адрес> размере 17135 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований по иску Комиссаровой Е.И., Колеватых Е.А., Колеватых Д.А. к Комиссаровой Т.И. надлежит отказать.

Встречные исковые требования Комиссаровой Т.И. также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене мер по обеспечению иска, местом хранения наследственного имуществ – картин Комиссарова И.Е. и иного имущества наследодателей Комиссарова И.Е. и Комиссаровой А.Т. определено по адресу <адрес>, а ответственным хранителем указана Комиссарова Т.И.

Во исполнение Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Комиссарова Т.И. заключила договор аренды нежилого помещения площадью 89,1 кв.м. по адресу Санфирова 104. Указанные обстоятельства установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ

После вступления в силу решения суда, определившего кому из ответчиков должно быть передано то или иное наследственное имущество ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен договор аренды №, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 61,7 кв.м и площадью 27.4 кв.м для обеспечения сохранности имущества ответчиков по встречному иску и имущества, переданных судом в собственность Комисаровой Т.И.

Судом установлено, что до настоящего момента исполнительное производство по передачи наследственного имущества от ответственного хранителя Комиссаровой Т.И. Комиссарвой Е.И., Колеватых Е.А., Колеватых Д.А. не прекращено, исполнительные действия продолжают совершаться, адрес местонахождения наследственного имущества не изменен.

В связи с тем, что ответчики в рамках исполнительного производства постепенно забирают от истца принадлежащие им предметы художественного искусства, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №, площадь арендуемого для хранения имущества ответчиков помещения уменьшена и составляет 22 кв.м. В комнате площадью 27,4 кв.м находится имущество Комисаровой Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был перезаключен, при этом местонахождение хранения наследственного имущества осталось прежним – Санфирова 104. Имущество ответчиков Комиссаровой Е.И., Колеватых Е.А. и Колеватых Д.А. находится в отдельной комнате, площадью 22 кв.м. имущество Комиссаровой Т.И. находится в комнате площадью 27,1 кв.м. Указанное обстоятельство помимо представленных договоров подтверждается пояснениями судебного пристава исполнителя Патрушевой. Уменьшилась только количество занимаемых комнат для хранения имущества Ответчиков и их площадь.

Судом установлено, что оплату расходов по аренде нежилых помещений для хранения имущества ответчиков осуществляется исключительно Комиссаровой Т.И., действующей в рамках исполнения определения Ленинского районного суда.

В силу ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Комиссаровой Е.И., Колеватых Д.А., Колеватых Е.А. взысканы расходы понесенные истцом в связи с сохранностью наследственного имущества до июля 2011г. включительно.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить частично исковые требования Комиссаровой Т.И. о взыскании с Комиссаровой Е.И., Колеватых Е.А., Колеватых Д.А. расходы по охране и сохранности наследственного имущества и оплаты похорон наследодателя

Взыскать с ответчиков стоимость аренды нежилого помещения, используемого для хранения картин и иного наследственного имущества подлежащего передаче истцам по первоначальному иску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129316,5 рублей. Расходы по оплате аренды недвижимого имущества за июль 2012г. не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку заявлены на будущее.

С учетом распределения долей в пользу Комиссаровой Т.И. с Комиссаровой Е.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 доли от общего размера уплаченных арендных платежей - 64658,25 рублей – 1/2 доли, с Колеватых Е.А. – 32329,2 рубля, Колеватых Е.А. –32329,2 рубля

Доводы Комиссаровой Е.И. о том, что расходы по оплате нежилого помещения, используемого для хранения наследственного имущества не подлежат взысканию, поскольку Комиссарова Т.И. ранее осуществила неправомерный вывоз имущества наследодателя из мастерской по адресу <адрес>, не может являться предметом рассмотрения, поскольку ранее данный вопрос уже был решен судом. Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика по встречному иску о том, что должник по исполнительному производству не имеет описи передаваемого имущества, так как виды имущества, подлежащего передаче ранее уже был определен судом.

В предмет доказывания по настоящему спору входит исключительно относимость понесенных расходов к расходам на содержание и сохранность наследственного имущества, их обоснованность и размер (ст. 1174 ГК РФ). О том, как и в каком виде, происходит исполнение решение суда о разделе наследственного имущества, вступившего в законную силу не может являться предметом рассмотрения в настоящем процессе, поскольку не охватывается заявленными исковыми требованиями.

Также не может являться предметом рассмотрения и те обстоятельства, добросовестно ли осуществлялось Комиссаровой Т.И. сохранность наследственного имущества или нет, поскольку исковых требований в указанной части также не могут входить в предмет доказывания по настоящему иску. То обстоятельство, что Комиссарова Т.И. во исполнение Определения суда осуществляет хранение картин, входящих в наследственную массу после смерти Комиссарова И.Е. установлено решением Ленинского районного и не подлежит повторному рассмотрению в настоящем деле.

Представленные стороной ответчика по встречному иску акты о порядке проведения исполнительных действий и возражения на действия должника и судебного пристава-исполнителя подтверждают факт наличия исполнительных действий и хранение Комиссаровой Т.И. наследственного имущества по адресу: Самара, <адрес>.

То, каким образом и когда Комисаровой Т.И. было передано на ответственное хранение наследственное имущество (наличие грузовых накладных, договора ответственного хранения и пр.), также не подлежит повторному исследованию, поскольку ранее данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства (т. 2 л.д. 212-219 дело Гороховик О.В.) и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Из представленных истцом, по встречному иску, документов – следует, что ею понесены расходы по оплате похорон наследодателя Комиссарова И.Е. в сумме 27220 рублей

Из ответа на судебный запрос МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» следует, что Комиссарова Т.И. также оплатила стоимость захоронения наследодателя Комисарова И.Е. на сумму 4560руб. и 800 руб.

Судом неоднократно направлялся судебный запрос в адрес СРОО ВТОО «СХР» о том, выдавались ли Комиссаровой Т.И. денежные средства на организацию похорон народного художника Комиссарова И.Е.. однако ответ судом получен не был.

При таких обстоятельствах судом установлено, что наследником Комиссаровой Т.И. были понесены расходы на погребение наследодателя – Комиссарова И.Е. в сумме 32560 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску о разделе наследственного имущества установлено, что расходы, согласно долям в наследственном имуществе после смерти Комиссарова И.Е. следует распределять следующим образом :

Комиссарова Т.И. - 41,31%

Комиссарова Е.И. – 41,31%

Колеватых Е.А. – 8,69%

Колеватых Д.А. - 8,69%

С учетом данного распределения, установленного вступившим в законную силу решением суда и исходя из требования ст. 1174 ГК РФ в пользу Комиссаровой Т.И. с Комиссаровой Е.И. на похороны наследодателя следует взыскать 13450,5 рублей, Колеватых Е.А. – 2829,5 рубля, Колеватых Е.А. – 2829,5 рубля

С учетом односторонности исковых требований и применяя правила взаимозачета в пользу Комиссаровой Т.И. подлежит взысканию:

с Комиссаровой Е.И. 64658,25руб. (арендная плата за сохранение наследственного имущества) + 13450,5руб. (похороны Комиссарова И.Е.) – 9665руб. (стоимость 1/4 похороны Комиссаровой А.Т.) – 6902,4 руб. (содержание жилья по <адрес>) – 265,30 руб. (долг за электричество по адресу Бахилова поляна, Лесная 3), а всего 61276 рублей 05 копеек;

с Колеватых Е. А. подлежит взысканию 32329,2 рублей (1/4 доли арендной платы) + 2829,5рублей (расходы на похороны Комиссарова И.Е.) – 17135,5рублей (содержание жилья по <адрес>), а всего 18023 рубля 20 копеек.

с Колеватых Д.А. подлежит взысканию 32329,2 рублей (1/4 доли арендной платы) + 2829,5 рублей (расходы на похороны Комиссарова И.Е.), а всего 35158 рублей 70 копеек.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

с Комисаровой Елены Ивановны подлежит взысканию сумма в размере 61276 рублей 05 копеек;

с Колеватых Екатерины Алексеевны - 18023 рубля 20 копеек;

с Колеватых Дмитрия Алексеевича – 35158 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья