Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1807/12 по иску Гусева Максима Юрьевича к ГУ МЧС России по Самарской области о снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом Управления Государственной противопожарной службы ГУВД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Гусев Максим Юрьевич был назначен на должность преподавателя пожарно-тактического цикла Учебного центра. Приказом Управления Государственной противопожарной службы ГУВД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с 25.12.2003 года М.Ю. Гусев был переведен на должность преподавателя пожарно- технического цикла Учебного центра ГПС МЧС России по Самарской области. Гусев Максим Юрьевич имеет специальное звание «майор внутренней службы» и в соответствии со статьей 7 федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на него распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. №4202-1.

Приказом Главного управления ДД.ММ.ГГГГ № преподаватель пожарно- технического цикла федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Самарский учебный центр федеральной противопожарной службы» (далее - Самарский учебный центр ФПС) майор внутренней службы М.Ю. Гусев был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания «строгий выговор», за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неудовлетворительной подготовке к проведению занятий.

Основанием для привлечения Гусева М.Ю. к дисциплинарной ответственности явились результаты проверки, проведенной комиссией Департамента кадровой политики МЧС России, которая проводилась в период с 22 по 25 ноября 2011 года. В результате работы комиссии Департамента кадровой политики МЧС России в деятельности Самарского учебного центра ФПС был выявлен ряд существенных недостатков, в т.ч. и в организации и осуществлении учебного процесса. Была проверена и оценена работа большей части сотрудников образовательного учреждения. При проверке состояния учебной и методической работы было выявлено, что преподаватель пожарно- технического цикла майор внутренней службы Гусев М.Ю.. при проведении занятия 24.11.2011 г. по дисциплине «Пожарная техника и аварийно-спасательное оборудование» в группе № по теме № по категории профессиональная переподготовка помощников начальника караула имел не рассмотренную на заседании цикла и не утвержденную методическую разработку, опрос слушателей по пройденной теме не проводился. Занятие, которое 24.11.2011 г. проводил М.Ю. Гусев, было практическим и в соответствии с абзацем 6 пункта 22 приказа МВД РФ от 22.09.98 № 599 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность учебных центров МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВД на транспорте» для проведения практического занятия необходимо наличие методической разработки, в которой указываются: тема, цели занятия, учебные вопросы, материальное обеспечение, подробное описание действий преподавателя и слушателей, методические рекомендации по проведению занятия. Методические разработки обсуждаются на цикле и утверждаются его начальником.

Истец обратился в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскании.

В судебном заседании истец поддержал иск и пояснил, что его должностной инструкцией не предусмотрено обязательное составление конспекта проводимого занятия или методических разработок. Для своего занятия он сам разрабатывает материал. В частности, для занятия 24.11.2011 года им была составлена методическая разработка, которую руководитель цикла отказался утвердить. Занятие он провел, и после занятия разработка была утверждена. В ходе занятия не проводил опрос по ранее изученной со слушателями теме, поскольку закрепление материала проводил иным образом – путем решения задач. Полагает, что дисциплинарное взыскание на него наложено неправомерно: Положение об учебном центре, утвержденное приказом Министра МВД РФ 22.09.98 г. № 599, Инструкция об организации учебного процесса в учебном центре МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ, УВД на транспорте, которыми предусмотрен порядок разработки, обсуждения и утверждения тематических планов, методических материалов в настоящее время не действует.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения на заявленный иск. Представитель ответчика в судебном заседании Б. дополнительно пояснила, что по допущенному нарушению от Гусева М.Ю. было истребовано письменное объяснение, с приказом о применении дисциплинарного взыскания он ознакомлен, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены. При привлечении к дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть проступка. Она также пояснила, что дисциплинарное взыскание – строгий выговор – предусмотрено Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ 23.12.1992 г. № 4202-1, которое в силу Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» распространяется на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы.

Представитель ответчика ФИО8 дополнительно к изложенным в письменных возражениях доводам пояснил, что преподаватели Учебного центра в своей деятельности должны руководствоваться требованиями приказа МВД РФ от 22.09.98 г. № 599, действие которого приказом Министра МЧС РФ от 25.08.2006 г. № 497 распространено на противопожарную службу. Приказом № 599 утверждены Положение и Инструкция, регламентирующие учебную и преподавательскую деятельность. Согласно данных нормативных актов заблаговременно были утверждены расписание занятий, учебная программа. В соответствии с ними Гусев М.Ю. должен был проводить практическое занятие в группе № по теме «Пожарная и аварийно-спасательная техника, связь, автоматика». Преподаватель должен сам разработать методику проведения занятия, которая подлежит обязательному обсуждению на заседании цикла. Делается это для того, чтобы в методической разработке были учтены все аспекты темы, в частности, при доведении материала до слушателей необходимо соотносить его с требованиями техники безопасности. Преподаватели на заседании цикла могут вносить свои предложения в разработку, дополнять ее, а также проверить последовательность действий преподавателя. Гусев М.Ю. на занятие пришел без разработки, утвержденной на заседании цикла. Он представил ее после проведения занятия. Кроме того, он не провел опрос слушателей по ранее изученной теме. Данное нарушение является существенным – преподаватель должен выяснить, как усвоен слушателями материал, поскольку в противном случае работающие на пожаре люди могут пострадать из-за неправильного применения техники. С этой же целью требуется обязательное доведение до слушателей требований по технике безопасности при изучении конкретной темы. У истца было достаточно времени, чтобы сделать разработки и утвердить их на заседании цикла – рассмотрение планов преподавателей происходило в октябре 2011 г. Присутствовавшие на занятии Гусева М.Ю. проверяющие оценили качество его работы очень низко, в том числе отметили, что он не провел опрос, т.е. не выяснил, насколько слушателями усвоен материал.

Свидетели П. и Т. подтвердили, что методическая разработка, представленная суду, на заседании цикла не обсуждалась. Ее отсутствие расценивается как грубое нарушение преподавателем своих обязанностей.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с должностными обязанностями преподавателя пожарно-технического цикла Гусев М.Ю. обязан, в частности, участвовать в организации учебного процесса; создавать необходимые условия для освоения слушателями учебных программ; участвовать в выработке учебно-методической концепции содержания дисциплин цикла; взаимодействовать с другими преподавателями центра по вопросам совершенствования методического обеспечения учебного процесса; разрабатывать методики проведения различных видов учебных занятий. Инструкция об организации учебного процесса в учебном центре, утвержденная приказом МВД РФ от 22.09.98 г. № 599, предусматривает в организации учебного процесса разработку и утверждение рабочих учебных планов и программ. Для проведения конкретного занятия преподаватель составляет план, который утверждается начальником цикла. Для проведения практического, лабораторного занятия и деловой игры необходимо наличие методической разработки, в которой указывается тема занятия, учебные вопросы, материальное обеспечение, подробное описание действий преподавателя и слушателей, методические рекомендации по проведению занятия. Методические разработки обсуждаются на цикле и утверждаются его начальником. Данный приказ действует в системе МЧС РФ на основании приказа Министра МЧС РФ от 25.08.2006 г. № 497. О том, как обсуждаются, уточняются и утверждаются методические разработки на практике, свидетельствуют представленные суду протоколы заседаний пожарно-технического цикла от 27.10.11 г., 24.11.11 г.

Таким образом, наличие обсужденной и утвержденной начальником цикла методической разработки является для преподавателя обязательной.

По настоящему делу установлено, что такой разработки в процессе проведения занятия Гусев М.Ю. не имел. Данное нарушение должностных обязанностей отмечено в справке-докладе комиссии Департамента кадровой политики МЧС России от 25.11.2011 г. – преподаватель пожарно-технического цикла майор внутренней службы Гусев М.Ю. при проведении занятия 24.11.11 г. по дисциплине «Пожарная техника и аварийно-спасательное оборудование» в группе № по теме № по категории профессиональная переподготовка помощников начальников караула имел не рассмотренную на заседании цикла и не утвержденную методическую разработку, опрос слушателей по пройденной теме не производился.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что Гусевым М.Ю. были нарушены должностные обязанности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Требования закона при применении дисциплинарного взыскания в отношении Гусева М.Ю. были соблюдены: объяснение затребовано, сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены, с приказом о наказании Гусев М.Ю. ознакомлен.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ к работнику могут применяться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе и строгий выговор.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на сотрудников федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы в органах внутренних дел.

Таким образом, суд считает примененное взыскание законным и обоснованным. Доводы истца о том, что нарушения должностных обязанностей им не допущено, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Гусева Максима Юрьевича к Главному управлению МЧС России по Самарской области о снятии дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2012 г.

Судья О.В.Двоеглазова