Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. с участием прокурора Атяскиной О.А. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/12 по иску Генкина Дениса Игоревича к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом Самарского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № Генкин Д.И. был принят на постоянную работу в Агенство <данные изъяты> на должность заместителя директора с 1.07.2011 г. с испытательным сроком в шесть месяцев. Основанием для приема на работу являлся трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

13.12.2011 г. ему направлено по почте, а 28.12.2011 года вручено лично предупреждение об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. Приказом Самарского регионального филиала ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № Генкин Д.И. уволен с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу по ст. 71 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом уточненного иска – в сумме 109058 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск.

Истец пояснил, что в период работы в агенстве <данные изъяты> он проводил переговоры с физическими и юридическими лицами, после чего с ними были заключены договоры страхования. С юридическими лицами было заключено не менее восьми договоров. Кроме того выполнял иные обязанности: сделал рекламу агенства за свой счет, занимался обучением агентов. Полагает, что, принимая его на работу, руководство рассчитывало на его связи с сотрудниками <данные изъяты> и на заключение договора в этим предприятием. Он провел всю подготовительную работу, подал заявку на участие в тендере, однако, договор с <данные изъяты> не был заключен – не создали достойную программу, не имел доверенности на подачу тендерной документации. Полагает, что в этом состоит причина его увольнения с работы. Его руководитель Ж. знакомила его с индивидуальными планами работы по получению страховых премий, но он не был согласен с заложенными в план цифрами. Из соображений корпоративной этики он сам не обращался в филиал, докладывал результаты своей работы непосредственному руководителю.

Представитель истца дополнил, что Генкин Д.И. не имел доверенности для личного заключения договоров страхования, поэтому договоры заключались агентами на основании той подготовительной работы, которую проводил Генкин. Полученная прибыль засчитывалась в общую сумму, полученную агенством. Иные обязанности, возложенные на заместителя директора, Генкин Д.И. выполнял, к дисциплинарной ответственности в период испытательного срока не привлекался, трудовую дисциплину не нарушал. Полагает, что при приеме на работу Генкину Д.И. необоснованно установлен был испытательный срок в шесть месяцев, поскольку он является не руководителем, а заместителем руководителя структурного подразделения.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель Л. пояснила, что Генкин Д.И. был принят на работу заместителем директора, т.е. являлся руководителем, в связи с чем ему и был установлен испытательный срок в шесть месяцев. В период испытательного срока Генкин Д.И. себя не проявил, личный план продаж не выполнял, что отразилось в целом на агенстве, а следовательно, на показателях филиала.

Представитель Г. пояснил, что, создавая агенство <данные изъяты>, компания рассчитывала на заключение крупных договоров с <данные изъяты>, <данные изъяты>. Заключение этих договоров предусматривалось бизнес-планом Ж.. Планируемые доходы от деятельности агенства были включены в планы филиала и всей компании. В выполнении планов были заинтересованы все подразделения, поэтому он считает необоснованными доводы истца о том, что ему чинились препятствия в работе со стороны Самарского филиала. Все необходимые доверенности для работы Генкину Д.И. выдавались, однако, за время испытательного срока никакого вклада в работу агенства он не внес; маркетинг и реклама имелись у СК «Согласие» в <адрес> и раньше, т.к. там имеется еще одно агенство. Учебу с сотрудниками Генкин не проводил, никакого личного вклада в получение страховых премий не внес.

Свидетель Ж. показала, что Генкин добросовестно выполнял свои обязанности, рекламировал деятельность «Согласия» в <адрес>, являлся представителем на переговорах. Тендер по <данные изъяты> проиграли, т.к. филиал не предоставил Генкину необходимую документацию и не ответил на ее заявку. Тендер по <данные изъяты> был передан другому сотруднику филиала. Генкин привлек в компанию несколько юридических лиц, с которыми работа ведется до настоящего времени. Бизнес-план не выполнен, но страховых премий получено агенством – 2800000 руб.

Свидетель З показала, что Генкин Д.И. за время работы в агенстве привел в компанию несколько юридических лиц, а также обучал работать ее – З.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично:

Согласно ст.. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствии я поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций – шести месяцев.

Генкин Д.И. был принят на работу на должность заместителя директора обособленного структурного подразделения. Законом для данной категории работников установлен испытательный срок до трех месяцев. Довод представителя ответчика о том, что должность заместителя директора агентсва относится к категории руководящих должностей, в силу чего испытательный срок может быть продолжительностью до шести месяцев, несостоятелен – перечень лиц, для которых устанавливается шестимесячный испытательный срок, определен законом и расширительному толкованию не подлежит. Шестимесячный испытательный срок может устанавливаться только заместителям руководителей организаций и главных бухгалтеров. Установление такого срока заместителям руководителей структурных и иных обособленных подразделений законом не предусмотрено. Включенное в трудовой договор условие, противоречащее закону, является недействительным.

По настоящему делу испытательный срок установлен для Генкина Д.И. трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Как видно из табелей рабочего времени, Генкин работал с 1.07.11 года до увольнения, прогулов не имел. Отсутствие дисциплинарных взысканий подтверждает, что нарушений трудовой дисциплины он не допускал. В течение этого времени по работе к нему не предъявлялось претензий со стороны руководства филиала. Согласно Положения об Агенстве – организация работы возлагается на директора, который обязан ставить перед работниками задачи по вопросам текущей деятельности, контролировать их выполнение, обеспечивать выполнение решений органов управления Общества и Филиала, а также правовых актов Общества. Как показала свидетель Ж. – бывший директор агенства, у нее по работе не было претензий к Генкину Д.И. Из представленных суду отчетов Генкина о проделанной работы усматривается, что он неоднократно участвовал в тендерах как представитель агенства <данные изъяты>, проводил переговоры с юридическими лицами, в результате которых заключались договоры страхования. Самарским филиалом СК «Согласие» заключено несколько агентских договоров с привлеченными Генкиным агентами. Истцом представлен также рекламный проспект СК «Согласие» на 2011 год.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ в случае, если работник не выдержал испытание, работодатель имеет право до окончания срока испытания расторгнуть с ним трудовой договор, предупредив его об этом в письменной форме не менее чем за три дня.

Из предупреждения от 13.12.2011 г., полученного Генкиным Д.И. 28.12.2011 г., о предстоящем увольнении усматривается, что Генкину Д.И. вменялось в вину невыполнение плана по сбору страховых премий. В материалах дела имеется служебная записка (л.д. 78), из которой усматривается, что личные показатели за июль и август 2011 года Генкиным Д.И. не выполнены. С запланированными контрольными показателями на период с 1.09.11 г. по 31.12.11 г. Генкин Д.И. ознакомлен. В целом Агенство не выполнило запланированные показатели, в том числе и из-за невыполнения этих показателей истцом. Однако, в течение испытательного срока, предусмотренного законом, т.е. в течение трех месяцев, по результатам испытания к Генкину не предъявлялось претензий по качеству его работы.

Таким образом, суд считает приказ о прекращении трудового договора от 10.01.12 г. незаконным, а Генкина Д.И. – подлежащим восстановлению на работе с 10.01.12 г. в должности заместителя агенства <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Истец пояснил, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, пострадала его репутация. Причиненный моральный вред он оценивает в 5000 руб. Суд считает эту сумму соответствующей причиненному моральному вреду.

В части взыскания заработной платы за вынужденный прогул суд считает иск подлежащим удовлетворению частично: исчисление средней заработной платы производится по единым правилам путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец просит взыскать в его пользу 109058 руб. 41 коп. При расчете суммы, подлежащей взысканию, истец необоснованно включил в полученный заработок пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск. Взысканию подлежит: полученный заработок за время работы 141366,09 руб. : 117 дн. = 1208,26 руб. в день. Время вынужденного прогула – 71 день. Взысканию подлежит: 1208,26 руб. х 71 = 85786 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Приказ директора Самарского филиала ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействительным.

Восстановить Генкина Дениса Игоревича в должности заместителя директора агенства «Автозаводское» ООО «Страховая компания «Согласие» с 10 января 2012 года.

Взыскать с ОООО «СК «Согласие» в пользу Генкина Дениса Игоревича 85786 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства госпошлину в сумме 2773 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 27 апреля 2012 года.

Судья О.В.Двоеглазова