Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года Ленинский районый суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1065/12 по иску Жуковской Марии Викторовны к Нотариальной Палате Самарской области о взыскании заработной платы, премий, компенсаций и материальной помощи, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным;

У С Т А Н О В И Л :

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жуковская М.В. была принята на работу на должность управляющего делами Нотариальной Палаты Самарской области с 26.04.11 г. с окладом и надбавкой по штатному расписанию, которым она установлена в размере до 100 % от оклада. Основанием для приема на работу явился трудовой договор, заключенный сторонами 26.04.11 г. Распоряжением Президента Нотариальной Палаты от ДД.ММ.ГГГГ № за сентябрь 2011 г. начислена Жуковской М.В. в размере 50%, принято решение не представлять ее к премированию ко дню рождения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жуковская М.В. была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Жуковская обратилась в суд с иском об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении персональной надбавки в размере 50 %, о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь в сумме 6714 руб. 07 коп., задолженности по оплате отпускных в сумме 3524,73 руб., компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 2534 руб., 55 коп., премии в сумме 45000 руб., материальной помощи в сумме 21430 руб., пособия по временной нетрудоспособности в сумме 955,97 руб., компенсацию за несвоевременные выплаты указанных сумм в размере 2746 руб.05 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и по оформлению его полномочий в сумме 530 руб., а также она просит возложить на ответчика обязанность произвести уплату налогов со всех причитающихся сумм, выдать ей справки формы 2 НДФЛ и 4н.

В судебном заседании истица поддержала иск и пояснила, что при приеме на работу ей была обещана заработная плата в сумме 50000 руб. в месяц, и она фактически получала эту заработную плату. В трудовом договоре конкретная сумма оплаты труда указана не была. В процессе работы она исполняла свои обязанности добросовестно, круг ее обязанностей был определен Президентом Палаты – она выполняла указания Президента. Кроме того, в ее обязанности входило следующее: работа с аппаратом; ведение переговоров с контрагентами; согласование проектов документов, подготовка материалов к заседаниям Правления Палаты; подготовка законодательных инициатив; мониторинг законодательства. С должностной инструкцией, штатным расписанием и другими локальными актами Палаты ее никто не знакомил. В сентябре 2011 года ей была выплачена надбавка в размере 50 %. Считает, что ей необоснованно снизили надбавку, т.к. нарушений должностных обязанностей она не допускала. Ей было вменено в вину, что она опаздывала на работу, однако, по характеру работы она иногда проводила встречи вне служебного помещения. Она считает, что ее необоснованно лишили премии ко дню рождения, т.к. эта премия установлена Положением о премировании, а также материальной помощи к отпуску, который она использовала продолжительностью 12 дней за 6 отработанных месяцев. Трудовым договором ей был установлен ненормированный рабочий день и она полагает, что ей обязаны были оплатить неиспользованный дополнительный отпуск. Кроме того, при оплате больничного листа ей неверно исчислили средний заработок – она полагает, что вправе выбирать два любых года, когда у нее был наибольший заработок, для определения среднего заработка. За несвоевременную выплату причитающихся сумм она просит взыскать компенсацию, а также взыскать компенсацию морального вреда, выразившегося в том, что ее вынудили уволиться с работы, а из-за недополученной заработной платы она занимала деньги на оплату кредита.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что при приеме на работу Жуковской М.В. была установлена заработная плата в размере оклада в сумме 28736 руб. и премиальной надбавки в размере до 100 % от оклада. Размер надбавки устанавливался ежемесячно каждому работнику в зависимости от результатов работы за месяц. Жуковская имела доступ ко всем документам Палаты. О размере заработной платы и ее составных частей ей было известно, поскольку она знакомилась с трудовым договором, вносила в него поправки. В сентябре было установлено, что Жуковская имела нарушения трудовой дисциплины – опоздания на работу 9, 18, 23 августа, 6, 12 и 13 сентября 2011 года. Кроме того, в сентябре 2011 г. ею не исполнены три документа, о чем стало известно из отчета делопроизводителя. Эти нарушения повлекли снижение персональной надбавки за сентябрь до 50 % и лишение премии ко дню рождения. При увольнении расчет с Жуковской был произведен полностью, задолженности за Нотариальной Палатой не имеется. Оплата больничного листа произведена ей правильно. Действиями Нотариальной Палаты ущерб истице не причинен.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

1. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудового договора (л.д. 10) Жуковской М.В. был установлен должностной оклад согласно штатного расписания, утвержденного Правлением Палаты ДД.ММ.ГГГГ Данным постановлением утверждены изменения в штатное расписание аппарата Нотариальной Палаты Самарской области на 2011 год. Заработная плата Управляющего делами установлена в размере 28736 руб. и предусмотрена премиальная надбавка до 100%. Трудовой договор предусматривает в п. 3.2, что заработная плата работника состоит из оклада, надбавки и иных выплат, установленных договором, а иные выплаты (п. 3.4) предусматривает иные выплаты, установленные внутренними документами Палаты. Свидетель Я. показала, что размер оклада рассчитан таким образом, чтобы вместе с надбавкой оплата труда за минусом подоходного налога составляла 50000 руб. Тот факт, что такая оплата труда производилась Жуковской М.В., подтверждается расходными ордерами.

Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.1) предусмотрено, что персональная надбавка к должностному окладу выплачивается по результатам работы каждого работника аппарата за месяц при надлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей и отсутствии дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела усматривается, что ежемесячно Президентом Палаты издавались приказы о результатах работы за месяц. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ персональная ( она же – премиальная) надбавка снижена Жуковской М.В. до 50 %. Причина снижения размера надбавки усматривается из Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ: делопроизводителем был представлен отчет о том, что Жуковская М.В. в сентябре не исполнила три документа: 1) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении карточек и списка нотариусов в <данные изъяты> банк (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ); 2) от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении законодательства по запросу нотариуса Ш. (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ); 3) от ДД.ММ.ГГГГ Предложения Б. для учета документов (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

В этом же распоряжении указано, что в журнале учета прихода на работу отмечены опоздания Жуковской М.В. на работу 9, 18, 23 августа; 6, 12, 13 сентября 2011 г.

Суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Как видно из материалов дела, Жуковская М.В. не ознакомлена под роспись с должностной инструкцией управляющего делами. Трудовой договор также не содержит полного перечня обязанностей. Довод Жуковской М.В. о том, что она не знала своих обязанностей по работе, не опровергнут. Заявление представителя ответчика о том, что в компьютере истицы на ее рабочем месте имелись в электронном виде все локальные акту организации, является голословным. Неисполнение должностных обязанностей ответчиком не доказано. Из Перечня приказов Палаты усматривается, что к дисциплинарной ответственности Жуковская М.В. не привлекалась.

Из материалов дела также видно, что Жуковская с ДД.ММ.ГГГГ (так в табеле учета рабочего времени) находилась в отпуске, т.е. до истечения срока исполнения документов. Доказательств того, что исполнение документов поручено было лично ей, не представлено, объяснение от Жуковской по данному факту не истребовано. Перераспределение обязанностей в связи с отпуском Жуковской М.В. ответчик не произвел, факт неисполнения документов надлежащим образом не расследован.

Довод о том, что Жуковская М.В. опаздывала на работу в августе и сентябре 2011 года, не нашел подтверждения в судебном заседании – распоряжение № основывается на отметках в журнале явки на работу. Данный журнал ведется бессистемно – в некоторые недели явка Жуковской на работу вообще не отмечалась. Между тем, по табелям учета рабочего времени, т.е. по документу, отображающему действительное рабочее время каждого работника, отмечено, что Жуковская М.В. находилась на работе по 8 часов во все отмеченные в Распоряжении дни. Начисление заработной платы в полном размере за отработанные дни также свидетельствует об отработке полной нормы рабочего времени.

Таким образом, оснований для снижения размера надбавки за сентябрь 2011 г. не имелось, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения надбавки Жуковской М.В. подлежит отмене.

С учетом использования в сентябре 2011 года части отпуска Жуковской подлежит выплате заработная плата в сумме 3251 руб. 52 коп.

Как видно из табеля учета рабочего времени в сентябре Жуковской М.В. отработано 14 дней. Среднедневной заработок составляет: 50000 руб. : 29,4 =1700,68 руб. Подлежало оплате = 1700,68 руб. х 14 = 23809 руб. 52 коп. Выплачено 20558 руб. Взысканию подлежит: 23809,52-20558=3251 руб. 52 коп.

2.Согласно ст. 236 ТК РФ

при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер ставки рефинансирования на момент рассмотрения дела составляет 8 % годовых, или 0,02 % в день (1/300). Размер компенсации за задержку выплаты составляет :

0,02 % х 140 дней (с 12.10.11 г. по 5.03.11 г.) = 2,8 % х 3251,52 = 91 руб. 04 коп.

3. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жуковской М.В. предоставлена часть отпуска продолжительностью 12 календарных дней с 19.09.11 г. по 30 сентября 2011 г. (л.д. 53), оплата произведена в сумме 17000 руб. (л.д. 42). Исходя из среднедневного заработка за 12 дней ей причиталась сумма: 1700,68 руб. х 12 = 20408, 16 руб. Фактически выплачено 17000 руб. Взысканию подлежит: 20408,16 руб. – 17000 руб. = 2653 руб. 06 коп.

4.В соответствии со ст. 236 ТК РФ несвоевременная выплата этой суммы отпускных подлежит индексации с 19.09.11 г. по 5.03.11 г. – 164 дня х 0,02 % = 3,28 % х 2653,06 = 87 руб. 02 коп.

5.Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Жуковская М.В. не представлена к премии ко дню рождения, т.е. к 17.10.11 г.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка - в Палате применяются следующие виды премирования ( п.5.2): премирование по итогам проведения мероприятий; премирование за особо важные задания и поручения повышенной сложности; премирование по итогам работы за год; премирование ко дню рождения и праздничным датам. Основанием для выплаты премии является приказ Президента Палаты с указанием конкретного размера премии каждому работнику (п.5.2.1). Ко дню рождения премия выплачивается в размере одного должностного оклада в соответствии с Положением о премировании. По решению Президента Палаты работник может не представляться к премированию или ему может быть снижен размер премии по результатам работы в связи с производственным упущением, невыполнением условий премирования (п. 5.2.5). Положением о премировании предусмотрены условия премирования – результаты работы каждого работника аппарата; оперативное и качественное выполнение работником своих трудовых обязанностей; выполнение работником особо важных заданий и поручений (л.д. 83,89).

Как отмечалось выше, факты опозданий на работу в сентябре 2011 года не подтверждены; неисполнение должностных обязанностей не доказано. Оснований для непредставления Жуковской М.В. к премии ко дню рождения не имелось. Учитывая, что Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о премировании размер премии четко определен – в размере одного оклада, суд считает необходимым взыскать в пользу Жуковской М.В. 28736 руб.

6.За задержку этой выплаты компенсация составляет:

0,02 % х 137 дн. = 2,74 % х 28736 руб. = 787,37 руб.

7.В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как пояснила истица, моральный вред для нее выражается в том, что она вынуждена была занимать деньги для оплаты кредита, поскольку ей не были выплачены те суммы, на которые она рассчитывала. Суд считает, что это требование подлежит удовлетворению частично – сумма компенсации истицей чрезмерно завышена. Суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

8.Подлежат удовлетворению требования о выдаче истице справок формы 2 НДФЛ и 4н с учетом сумм, взысканных по настоящему решению, поскольку на работодателе лежит обязанность выдать работнику при его увольнении по его требованию документы, связанные с работой. На нем же в силу ст. 22 ТК РФ лежит обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. Таким образом, на ответчика следует возложить обязанности произвести отчисления всех причитающихся платежей со взысканных по настоящему решению сумм.

9.Расходы, связанные с оплатой услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в разумных пределах. С учетом сложности и объема дела суд считает возможным взыскать в пользу истицы 3000 руб., а за оформление полномочий представителя – 530 руб., а всего – 3530 руб.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать: согласно ст. 116 ТК РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В соответствии со ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Трудовым договором Жуковской М.В. был установлен ненормированный рабочий день. Однако, к работе сверх нормальной продолжительности она не привлекалась, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени. Участие ее в собраниях, заседаниях и иных мероприятиях, продолжавшихся сверх нормы рабочего времени, не нашло подтверждения в судебном заседании. Трудовым договором предоставление отпуска за ненормированный рабочий день не предусмотрено. Правилами внутреннего трудового распорядка продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска для всех работников составляет 28 календарных дней. Требование истицы о взыскании заработной платы за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании материальной помощи к отпуску. Как видно из материалов дела, истице предоставлялась часть отпуска, при этом часть отпуска была предоставлена ей до наступления права на него, т.е. до истечения шести месяцев работы. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка материальная помощь предоставляется ежегодно при уходе в отпуск (л.д.87). Истицей не отработано надлежащее время для получения материальной помощи к очередному отпуску.

Требование истицы о взыскании задолженности по оплате больничного листка удовлетворению не подлежит: истица производила расчет заработка для оплаты больничного листка, исходя из тех лет, когда у нее был наибольший заработок. Между тем, подсчет производится иным образом: для расчета берутся два предшествующий года, а в случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами при условии, что это приведет к увеличению размера пособия (ст. 14 Федерального закона РФ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ). Требование истицы о расчете за те годы, когда у нее была наибольшая заработная плата, основано на неправильном понимании закона. Как видно из расчетов, произведенных по больничному листу Жуковской М,В., за основу для расчета среднего заработка были взяты 2010 год и 2007 год, т.к. в 2009 и 2008 годах истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Не подлежат требования истицы и по взысканию всех вышеперечисленных сумм, исходя из сведений о доходах по справкам 2 НДФЛ, поскольку имеются достоверные сведения о размере заработной платы, установленной трудовым договором и штатным расписанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты Жуковской Марии Викторовны надбавки в размере 50 % оклада отменить.

Взыскать с Нотариальной Палаты в пользу Жуковской Марии Викторовны:

-заработную плату за сентябрь 2011 г. в сумме 3251 руб. 52 коп.;

-проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме 91 руб. 04 коп.;

-оплату за отпуск в сумме 2653 руб. 06 коп.;

-проценты за задержку выплаты отпускных в сумме 24 руб. 76 коп.;

-премию ко дню рождения в сумме 28736 руб.,

-проценты за задержку выплаты премии в сумме 787 руб. 37 коп.;

-компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий – 3530руб.

Обязать Нотариальную Палату Самарской области выдать Жуковской Марии Викторовне справки формы 2 НДФЛ и 4н с учетом взысканных сумм.

Обязать Нотариальную Палату Самарской области произвести отчисления страховых взносов со взысканных сумм.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Нотариальной Палаты Самарской области госпошлину в доход государства в сумме 1432 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 16 марта 2012 г.

Судья О.В.Двоеглазова